馳名商標爭奪案集中宣判 惡意搶注行為受挫
六大品牌全部得以正名
清華大學對清華保健品；哈根達斯冰淇淋對哈根達斯服裝……昨天，六起爭奪馳名商標的案件在市一中院集中宣判，“清華”、“太太樂”、“多美滋”、“JEEP”(吉普)、“哈根達斯”、“華帝”六“大品牌”全部獲勝，得以正名。
案例一
“多美滋”奶贏了油漆
原告國際營養品有限公司訴稱，該公司是國際知名奶製品及嬰幼兒食品製造商，使用商標為“多美滋”，然而，海南大中漆廠(香港)有限公司于2002年8月在清漆、油漆等商品上申請註冊“多美滋 Dmmex DD及圖”商標。原告指出，“多美滋”商標經過多年使用和推廣，已為消費者熟知，屬於奶製品和嬰兒食品上的馳名商標，應獲得特殊保護，而大中漆廠搶先註冊“多美滋”商標，是對馳名商標的複製和抄襲，會誤導公眾，並損害國際營養品公司的合法權益。但國家工商行政管理總局商標評審委員會在審議該爭議商標案時認為，在大中漆廠註冊商標前，國際營養品公司的“多美滋”商標在中國尚未達馳名程度，據此商評委裁定准予大中漆廠註冊“多美滋”商標。
國際營養品公司把商評委告到法院，該公司提交了一系列證據，證實早在1993年就開始宣傳“多美滋”品牌，宣傳地域涉及山東省、北京市、江蘇省等多地。根據這些證據，法院認定“多美滋”商標在奶粉等商品上已被相關公眾廣為知曉，構成馳名商標。據此，法院判決撤銷商評委的裁定。
案例二
清華未生產保健品
2003年，市場上出現了一種名為“清華脂蛋白”的保健品，其生產公司為北京水木博眾科技發展中心、洛陽清華博眾生物技術有限公司。清華大學認為，這兩家公司擅自使用“清華”二字，容易使相關公眾誤認，屬於不正當競爭，而且這兩家公司受到多地藥監部門的處罰，給清華大學的聲譽帶來極大損害。清華大學狀告兩家公司停止侵權，賠償損失。
被告公司認為，“清華脂蛋白”為保健品，而清華大學的“清華”商標核定為教育類服務，二者相差甚遠，不會誤導公眾，且“清華”並非馳名商標，不應跨類保護。
法院審理認為，清華大學是一所設有理、工、文、法、醫、經濟、管理和藝術等學科的綜合性大學，“清華”商標已構成我國社會公眾廣為知曉的馳名商標。兩被告公司在其生產、銷售的保健膠囊產品的包裝、說明書以及宣傳當中將“清華脂蛋白”作為商標突出使用，容易導致相關公眾認為該產品係清華大學研製的產品。法院綜合考慮清華大學馳名商標的知名度，被告銷售侵權商品的價格、銷售範圍、持續時間等因素，判令兩被告賠償清華大學21萬餘元。
昨天，克萊斯勒集團有限責任公司、美國通用磨房食品公司、雀巢產品有限公司等公司也分別為各自的“JEEP”、“哈根達斯”、“太太樂”等大商標正名。
法官說法
絕不縱容惡意搶注行為
集中宣判後，記者採訪了市一中院知產庭蔣利瑋法官。
針對有學者提出，“搶注”商標也是一種投資渠道的觀點，蔣利瑋認為，這種觀點在一定程度上縱容、甚至鼓勵惡意搶注商標行為的氾濫。惡意搶注商標，違背了誠信經營的基本道德，破壞正常市場秩序，損害正當經營者的利益，更嚴重阻礙我國從製造經濟向品牌經濟的轉型，絕不能姑息、縱容。
蔣利瑋表示，侵犯馳名商標主要有三種形式：弱化、醜化和“搭便車”。例如，茅臺是一種優質白酒，如果允許茅臺襯衫、茅臺洗衣機等多個“茅臺”品牌存在，就弱化了茅臺和優質白酒之間的聯繫；假如伊利被註冊為添加劑品牌，就會影響伊利牛奶的聲譽；搶注知名品牌商標，提高自己知名度的“搭便車”最常見。
對於如何制約惡意搶注，蔣利瑋建議，應該適當擴大知名商號的保護範圍，並且確立對文學藝術作品中虛擬人物角色名稱的保護；嚴格適用商標連續三年不用就予以登出制度；在馳名商標認定上，應從購買商品的普通消費者認知角度判斷，不能對廣告宣傳、使用時間等因素作出絕對量化的要求。
相關連結
其他四案判決結果
1、“JEEP”之爭
克萊斯勒集團有限責任公司訴商評委、第三人東莞市協和化工有限公司商標異議復審行政糾紛案。克萊斯勒宣稱“JEEP”商標屬於馳名商標，協和公司在油漆類註冊“JEEP”商標，構成侵權。商評委認為，協和公司在先註冊“JEEP”商標，應予保護。法院認定克萊斯勒集團的“JEEP”屬於馳名商標，判決撤銷商評委裁定。
2、“哈根達斯”之爭
美國通用磨房食品公司狀告商評委、第三人殷星案。通用磨房公司稱，“哈根達斯”是該公司所有的知名冰淇淋品牌，殷星則在服裝類註冊了“哈根達斯”商標，商評委認為，兩者在原料、用途等方面差異巨大，不屬於類似產品。法院認為，“哈根達斯”屬於馳名商標，應予跨類保護，判決撤銷商評委裁定。
3、“太太樂”之爭
雀巢產品有限公司訴商評委、第三人葉小芳案。葉小芳在精製堅果仁等商品種類上擁有“太太樂”商標，雀巢公司認為這和公司的“太太樂”雞精相衝突，容易誤導消費者，但商評委沒有採納雀巢公司的意見。法院認定雀巢公司的“太太樂”屬於馳名商標，判決撤銷商評委的裁定。
4、“華帝”之爭
佛山市順德區坂田電器實業有限公司向商標局申請註冊“華帝”商標，用於家用豆漿機等商品上。中山華帝燃具股份有限公司向商評委提出撤銷該商標申請。商評委評審認為，華帝公司自創建以來，一直將“華帝”商標使用於其生產的燃氣爐、抽油煙機等商品上，屬於馳名商標，坂田電器公司用相同商標生產家用電器，屬於關聯商品，應予撤銷。坂田電器公司不服該裁定，提起訴訟。法院認為商評委裁定合理，駁回了原告的訴訟請求。 (本報記者 高健 通訊員 常鳴)
