濟南市民怕漲價紛紛搶購“活人墓”，立馬有社會學專家跳出來說，應該像調控房價一樣出臺限購政策，給墓地管理也出個“國八條”；西安學生藥家鑫交通肇事後捅死傷者，於是有心理學專家在電視上說，他將傷者連捅八刀是彈鋼琴的重復性動作；部分青少年上網成癮，醫學專家在中俄網癮治療經驗交流會上分析，87%的青少年上網成癮與缺少父愛有關。（綜合近日媒體報道）
我時常想，如果沒有這些嘴裏有乾坤的專家，我們平淡的生活肯定會缺少很多樂趣。畢竟，當經濟學家說“一座城市自由住房率超過50%，城市就會死亡”的時候，當牙科專家說“長時間過度使用MSN、QQ等即時通訊工具，會導致口臭”的時候，當某農業大學校長說“要大幅提高農藥化肥價格，讓農民用不起”的時候，儘管聽上去很荒誕很穿越很超現實，但你總會覺得很好玩。
不過，我們又經常面對這樣一種尷尬的現實：一方面，為消除資訊傳播過程中的不確定性，公眾的確需要一些具有專業知識背景的權威人士來解惑釋疑，他們會用充分的理由告訴你“為什麼超級月亮不會引起地震和海嘯”、“為什麼不用去超市搶購碘鹽”；另一方面，調笑某些“磚家”已然成了一種風尚，有些專家剛剛在媒體上露了個頭，就已經被網友拽出來，用“口水”淹成了口水雞，用“板磚”拍成了紙片人。
“專家”二字沾染上越來越多的負面意味，甚至有可能成為繼“小姐”、“同志”、“農民”之後又一個被毀掉的詞。這樣的局面讓人唏噓。
一些原本默默無聞研究學術的專家，一不小心就把自己弄成“網路紅人”，著實和自身的修養有關。坐慣了冷板凳的他們不像娛樂明星，一般不需要故意語出驚人或者製造噱頭來博得大家關注。但正如網友熱捧的《專家速成手冊》所言，很多專家學者和普通公眾似乎身處不同的話語體系，他們習慣於“說一般人聽不懂的話”，而不是用通俗易懂的大眾語言來解釋專業問題，這勢必會造成誤讀。舉個例子，有網友曾發帖大罵水利專家一會兒稱“三峽大壩能抵抗千年一遇的洪水”，一會兒又說“能抵抗百年一遇的洪水”，但實際上，前者是指洪水來臨時三峽水庫加荊江分洪區共同作用能確保下游安全，而後者僅指三峽水庫自身的防洪能力。
專家們的“問題”還在於，同行之間缺乏相互辯論的氛圍。往往都是這樣，一旦某一位專家接受媒體採訪時的觀點引起了較大爭議，其他同行容易礙于面子保持緘默。但公眾希望看到的是，如果專家A的觀點有問題，最好專家B能站出來與之博弈，如果專家B沒有將問題解釋清楚，最好專家C能為大家提供更通俗的見解。學術圈不需要表面上的一團和氣。
當然，“專家”變“磚家”，部分媒體從業者也難辭其咎。出於新聞傳播規律的考量，媒體人時常將專家學者的部分話語突出呈現給讀者，這就給斷章取義埋下了風險；過於依賴單獨信源，未能充分聽取多方意見，也有可能造成偏聽偏信的問題。這就好比每年的兩會報道，“雷人”的代表委員未必那麼多，但媒體的選擇放大了傳播效果。《中國青年報》去年的一項調查就顯示，28.5％的人認為媒體放大了專家的負面形象。
曾幾何時，“專家”二字代表著權威、專業和淵博，而現在這個詞的光環正在褪去。重塑知識精英的良好形象，找回那份以真才實學支撐的榮譽感，既需要專家們愛惜自己的羽毛，又需要整個學術圈能有良好的氛圍，也離不開新聞媒體更為客觀、中立、專業的報道。（湯嘉琛）
