“哲學始於懷疑，終於信仰。”英國思想家培根這句名言，在今天可能會有另一種詮釋。
周克華到底死了沒？“艷照門”主角有誰？“院長姦淫門”是真是假？……近來的各種爆料與猜疑，不僅讓當事者處境困難，也再次驗證了那個判斷：在話語日益開放的情勢下，可能遭遇更多的質疑和懷疑。
始於懷疑，終於懷疑，在許多人看來，這已經成為許多公共事件的“無言結局”；做好事和做壞事一樣會受批評，說真話和說假話一樣會被質疑，對有關部門而言，這似乎是不得不面對的“信任困境”。
如果說，過去的懷疑，還有事實佐證、常理推斷；那麼今天，我們必須面對一個新難題：爆料可能是籠統的、質疑也許是荒唐的、批評沒準是無厘頭的……此時，對這種“不加分析”的懷疑，是否要“不加分析”地回應？又該通過何種回應澄清事實、建立公信？
“聾子聽啞巴說瞎子看到鬼了”。有人抱怨，倘若對類似爆料都要辯白，在資訊爆炸的網路時代豈不是累死了？還幹不幹正事兒了？有人說，有些爆料者就是吐唾沫，故意噁心你一下，搭理豈不是中了圈套？還有人相信“清者自清，濁者自濁”，與其自降身段，不如讓事實自己去說話。
類似“不屑”邏輯，對個人或許成立，但換做公共部門，恐怕未必。任何爆料或傳言，哪怕再雞毛蒜皮、家長裏短，或者“荒誕不經”，一旦被媒體聚焦、公眾關注，有關部門就有了回應義務。否則，謊言千遍成真理，坐等傳言自我凈化、質疑自然消解，傳言就會發展甚至以假亂真,最終導致社會的恐慌、對立和不信任。不僅如此，有關部門的“不屑”，還會引來更多更為複雜的解讀。
在這個意義上，或許今天的許多懷疑“不需要答案”，但有關部門必須給出答案，並以此爭取公眾、贏得認同、捍衛形象。這是義務，更是責任。
當然，所有的回應可能都面臨著兩難困境：快了，因為事實掌握不全，容易出錯；慢了，又會被認為態度有問題。其實，這樣的問題並非無解。一誠勝百巧，無術勝有術。比如，是用態度代替事實，還是讓事實先於態度？是拍胸脯保證，還是用真相說話？是“預設結果”的自我調查，還是請中立方獨立調查？面對“習慣性質疑”，是否一定要“條件反射式否認”？獨自掌握真相時，是否只會“不管你信不信，反正我信了”？
世界上沒有無緣無故的愛，也沒有毫無條件的信任。在一個資訊化的時代，許多東西都是“捆綁銷售”的。一個人往往要為自己的“在先行為”買單，甚至有時候還要承擔“連帶責任”。一個單位或者地方，同樣如此。公眾的“有色眼鏡”，經常由此及彼、由點到面；而公共部門的形象，也是一榮俱榮、一損俱損。只有認識到了這一點，我們才能把對各種公平和不公平懷疑的回應，當作重建信任的一環，並以此積累信任、打造誠信社會。
“這是個人邁出的一小步，但卻是人類邁出的一大步”。日前，美國宇航員尼爾·阿姆斯特朗去世。這位人類探月第一人，儘管說出了讓世人銘記的名言，卻終其一生面臨著對登月真實性的各種質疑。如今，面對“不憚以最壞的惡意來推測”的懷疑者，每個治理者在回應時都應意識到，自己的一小步，都可能是維護誠信的一大步，看似緩慢，卻責任重大、意義非凡。
當然，同樣重要的是，任何法治和文明社會都不能容忍損毀社會秩序、損害他人合法利益的造謠和誣陷，違規的要嚴肅處理，違法的要繩之以法，以維護健康文明的輿論環境。這也是一種重要的回應能力。（范正偉）
