不是為滿足普通消費者的需求，而是瞄準了禮品和公款消費市場——正是因為這樣的特質，“天價煙”一直飽受非議。近年來，“天價煙”成了腐敗案件的“孿生兄弟”，部分官員因此落馬，使得“天價煙”更是成為了眾矢之的。在這樣的背景下，長沙市全城禁售“天價煙”的舉措，贏來了一些叫好之聲。不過，對於抑制腐敗、公款消費以及遏制奢靡之風來說，與其採取禁售“天價煙”這樣揚湯止沸的辦法，不如出臺釜底抽薪的措施。（9月13日法制日報）
當地出臺禁售天價煙規定，意圖于反腐敗，當然是極不靠譜的。走了“天價煙”還是“天價酒”，還有其他數也數不清的奢侈品可以“送”，豈是完全能禁得了的？就如禁止公款消費魚翅是一個道理，走了魚翅還有鮑魚、人參燕窩，難不成一下子全部一禁了之？一些地方政府為什麼有這樣的一種“反腐敗思維”，細究起來並不奇怪。理論上政府並不是市場主體，但在“煙”的銷售和市場方面政府又恰恰是一個雙重主體，國有壟斷經營之下煙草機關既是市場監管者，又是銷售商。在一個比較讓人詬病的市場監管體制之下，政府本身又肩負有反腐敗的重要責任，而後，拿出一個“供應商”的“此權力”來跨越社會邊界實現反腐敗的“彼權力”目的，也是一個必然的結果。
說白了，這樣的反腐敗，一個意圖通過禁售天價煙的方式來遏止腐敗的反腐敗方式，不過就是一個政府方面既當裁判員又當運動員的現狀。監管煙草市場如此，煙草部門向各家批發商、零售商賣煙草，這是市場行為，卻禁止銷售者“高於規定價”，自己的利潤有保證了卻禁止商家贏利，說服力不足。就譬如政府提倡戒煙和禁煙，政府本身又是煙草經濟利益的大頭，也是稅收來源的主要部分，卻口口聲聲提倡禁煙，“人格分裂”式管理無疑。
反腐敗也是如此，多年來最有效的財產公開公示機制遲遲不能推進，一些實踐證明有成效的財政賬目公開制度進展緩慢，都是政府既擔當反腐敗者本身又是一個被腐蝕的對象有關。俗話說的就是“自己難以打自己”。當地政府寄希望於遏止“天價煙”來規範市場和消弭節日送禮經濟，是一個不靠譜的決策。如果想遏止“天價煙”擾亂市場，政府煙草經濟需要淡化；如果從遏止奢侈品和腐敗的角度，需要的是強有力的“第三方監督”，而不是當地政府自我約束和監督。
