《中國青年報》4月3日6版刊發報道《浙江大學一副校長被指學位造假》，引起社會關注。4月3日晚，浙江大學網站刊發題為“關於浙江大學副校長吳平教授學位的說明”的文章對此回應，其中提到吳平的（博士）學位證書由“菲律賓大學”頒發，但浙大的文章並不認為吳平在該校網站關於“國際水稻研究所（IRRI）（菲律賓）”博士學位表述有“造假”之嫌，而稱履職經歷申報表述“屬事實”。（《中國青年報》4月5日）
浙大的聲明是及時的，卻很難服眾。舉報者稱，在浙江大學官網上吳平的個人簡歷其中一欄是“1989.10-1993.3國際水稻研究所（IRRI）(菲律賓）博士”，而國際水稻研究所IRRI根本沒有學位授予權，只是給其他學校或第三方的學生或獎學金得主提供科研環境。對此，浙大的聲明並沒有否認IRRI沒有學位授予權的事實，而是稱，IRRI對在該研究所完成論文的學者，均頒發研究經歷和水準證書，並由菲律賓大學頒發學位證書，“吳平獲得兩份證書確認無誤”。但是，吳平的簡歷中根本就沒有提到菲大。其在國際水稻研究所的研究經歷、水準證書，怎麼變為了學歷？
這就好比，浙大某學生到耶魯大學去做交換生，有在耶魯大學的學習、研究經歷，但該學生最終獲得的是浙大文憑，但其在自己的簡歷中稱自己獲得耶魯大學文憑，這難道不是學歷造假嗎？浙大作出的這一聲明，缺少基本的學術常識，有些輕描淡寫。多年前，雲南一所高校的校長涉嫌論文抄襲，可該校學術委員會的意見是，不屬於抄襲，只是“過度引用”。如此一來，對學術不端的“零容忍”，就變為了“零處理”。
判斷學歷造假（無中生有、誇大或移花接木）沒有那麼難，對於學歷造假者進行處理，也有章可循。基本的學術常識告訴我們，只要學歷造假事實確鑿，當事人必須為之付出代價，不但要對其進行學術處理（撤銷相關的學術頭銜），還要對其進行行政處理（不得再擔任行政職務）。只有如此，才能純凈學術環境。如果縱容造假者繼續擔任重要行政和學術職務，這向其他教師和學生傳遞怎樣的資訊？又在做怎樣的誠信教育？
值得注意的是，浙大發佈的聲明，沒有具體的落款，只是稱學校人事處進行了認真核查。而對校領導涉嫌學歷造假的調查，理應由學術委員會調查，因為學校行政部門的調查，難免受到“是否聽命校領導”的指摘，進而影響公信力。
2012年，為貫徹落實國家教育規劃綱要，浙大成立了新一屆學術委員會。為了捍衛學術的純潔，學術委員會應該嚴肅對待這起涉及校領導的學術不端爭議，真正發揮獨立進行學術評價、處理學術不端的作用，給出具有學術公信力的說法。(熊丙奇)
