今年3月，南方某市官員調整，多名擔任正職的處級幹部被撤職，原因只有一個：他們是“裸官”。內部人士透露，官方給他們兩種選擇：要麼退休，要麼把家人遷回國內。這是目前中央層面治理“裸官”最嚴厲的管控措施，意味著今後“裸官”基本上升遷無望。（4月14日《南方人物週刊》）
你要是裸官，那麼你乾脆就不要做官了，甚至不能繼續工作，只能“回家賣紅薯”，雖說嚴厲，卻也合理：你們又“裸”又“官”的，如何知道你們靠得住靠不住？
我看到一些爭議中說，裸官中確有不少腐敗分子，但不等於所有的裸官都有問題，“裸”了就不能做官是否屬於有罪推定？是否侵犯官員的權利？我認為，按照公職人員個人權利有限這一通行原則，“裸官權利、義務”應分作兩個方面理解：一是官員作為公民的權利，二是官員個人在組織中的義務。前者，官員個人權利與“公民權利”概念並無二致；而後者，官員既然是組織中成員或政府公職人員，就有服從組織原則與公共利益的義務，個人利益與組織利益、公共利益相衝突時，必須讓渡個人利益而滿足組織或公共利益需要。這是由其組織成員身份或公職身份決定的。
但這絕不意味著國家或組織侵犯了官員作為公民的合法權利，因為官員仍然擁有選擇權——在公職人員與普通公民之間的選擇權。要麼交還官帽，要麼不能做“裸官”，這就是組織上給一些官員的選擇權。如果選擇不做官，而做普通公民，那麼你如何“裸”都是你自己的私權利。既然擔任公職，你的“裸”便與公共利益高度相關，與其組織上這樣那樣監督防範你，增加無謂的監管成本，不如乾脆讓你還原為自由人。
實際上，讓“裸官”們退休已經夠“溫柔”了，如果較真一點，不應該是讓“裸官”們選擇退休，而應該是選擇辭職，甚至應該對其可能存在的經濟問題進行徹底查處後再提供選擇。
裸官任職受限，一些人表示不能理解，比如說“法律對‘裸官’並無限制”、“官員家屬也有一般公民所有的自由遷徙權”云云。這些說法存在嚴重的概念誤區：法律限制與組織限制不在一個概念範疇中，官員如果受不了限制，有選擇退出組織的權利，在這個問題上談“法律無限制”，是“雞同鴨講”。另外，“裸官下課”，不等於限制官員家屬的自由遷徙權，家屬可以照樣自由遷徙。只要組織沒有侵犯官員的“公民權利”，就沒有任何問題。至於說，有些官員難捨官位，打死都不願做普通公民，那只能說是自己的問題。（馬滌明）
