這幾天，滿屏都說柳艷兵。這位在高考途中勇鬥歹徒的奪刀少年，社會大眾有口皆碑，很自然，也很應該。
然而昨天，一條經媒體深挖猛掘出來的新聞，卻意想不到地遭到了群起拍磚。消息說，柳艷兵的曾祖父是革命烈士，祖父是優秀共產黨員，他的身上流著革命烈士的血，屬於紅色基因。新聞不厭其煩地出示了在柳艷兵家中找到的一份革命烈士證明書，以示柳艷兵的紅色基因如假包換般，鐵證如山。
曾祖父作為父親的父親的父親，與少年柳艷兵整整隔了三代的血緣關係，這位可能在柳艷兵從出生起就沒見過的先人，當年故事今天被媒體翻來說事，顯然不是想表達言傳身教的作用的，而是想通過血統關係的梳理，尋找柳艷兵能夠成為奪刀英雄的基因。這種為英雄尋根刨祖的挖掘，實際上在尋找少年英雄與血統傳承關係的過程中，將人們記憶猶新的“龍生龍鳳生鳳”的基因，一併傳承得淋漓盡致，因而這條新聞的傳播，不僅未能為少年英雄的形象添太多的光彩，反而令社會大眾對這樣的輿論腔調持反感和厭惡情緒。
相較于昨天還躺在病床上的柳艷兵“我們做得並不多，但社會各界給了我們太多”的謙遜與純真的表達，輿論中關於柳艷兵紅色基因的宣傳，顯然是決計要往至高至大至上的層面去貼金的。這讓向來既不吝嗇讚美、又不遮掩情緒的網民，在與媒體異口同聲的高調誇讚節骨眼上，突然有一種如鯁在喉的啞然感覺，人們忽然疑惑，敢情在某些媒體的口中，奪刀少年眾口誇讚的英雄壯舉，原來是與我們平常人等有著本質的區別的？原來他青春年少的高大上，是由他紅色血統所註定的？媒體究竟是想表達少年英雄與眾不同的血脈，還是想將這樣的壯舉與我等蕓蕓眾生區別開來？
我相信這些媒體的宣傳導向，本意並不在此。紅色基因作為一種傳承的激勵，這個詞，與出身論和血緣論，其實是沒有任何關係的。但媒體此番將奪刀少年與他的家庭背景聯繫起來，直接冠以紅色基因的血統關係，卻客觀上將一個青春少年的壯舉，歸為了龍生龍的必然關係，一不小心跌進了唯心論和血統論的窠臼，也將出生背景的優越感，用狹隘的理念傳導給了社會大眾，直接將平民眾生劃出了分享英雄精神、平等讚美英雄、接受能量傳遞的界限之外。這種添彩不成反添堵的宣傳腔，實際上反落了個弄巧成拙的效果。
現代傳播方式的好處在於，諸如柳艷兵奪刀鬥歹徒的新聞，傳播速度更直接，傳播效果更具強烈的現場感和真實感，人們幾乎不需要通過別人的口徑來左右自己的判斷。但是，一些習慣了引導與引領的傳統輿論，顯然不願在新的媒介形態中放過每一次代表權威的聲音，也不願放過每一個自認為可以讓英雄人物形象更加豐滿的細節。這種本意，本來無可厚非。但這種窮盡精神本質的總結方式，卻很容易因為過度挖掘而落入無限拔高的泥潭，好端端的真心英雄，容易淪為輿論機器所造的神，本來質樸的人物形象，也會因為用力過猛的塑造而生生地與民眾拉開了距離，社會因為英雄人物的被仰視，往往滑向了視覺失真。
此次民眾反感某些媒體對奪刀少年的過度挖掘，與柳艷兵這個少年英雄在自己心目中既成的高大上形象沒有關係，而是事關這個少年英雄，被某些媒體宣傳所硬生生拉開的與自己的平民距離。
中國歷史上很多英雄事跡英雄人物，後來遭到民眾的質疑與非議，很多情況下，並不是人們對這個人物本身有偏見或者有意見，而是對輿論托得太高太大太上，太與自己有距離感，因而心存反感。人們這次對某些媒體拍磚，既是堅持自己對這個樸素少年的樸素情感，也是對這個少年英雄質樸、真實形象的由衷呵護。
讓柳艷兵這個質樸的形象，自然地保持年少的青澀與純真，比人為的鍍金更真實，更有力。無論是拼命總結的拔高，還是血統基因的尋找，都是對奪刀少年和社會大眾情感的集體傷害。
英雄各有見，何必問出處。
