公車改革當然不是平均主義，也不是一刀切，中央對車補設定了上浮的限度，可是並沒有設定下限。具體到地方車補發多少，一切當根據實際情況來推進相關改革。
車改可以大大降低“三公經費”，這幾乎是所有先行試點地區得出的普遍結論。然而，據《檢察日報》報道，對於一些公車較少的貧困地區而言，卻意味著加大財政支出。湖南北部某縣一般公務車輛加起來也就100來輛，全部取消後一年可減少上千萬元的財政支出，但同時得拿出近4000萬元給全縣7000多名公務員及按公務員管理的事業編制人員發放車補。
就在某些公務員感嘆車補“太低”時，一些貧困地區的財政部門卻在為“車補”發不起而犯愁——中國之大，同樣的改革在不同地區，可能面臨完全不一樣的境況。這也是為什麼公車改革沒有搞“一刀切”，而是由各地自主出臺具體方案的原因。顯然，在車改大幅降低公車支出的“減負大多數”之外，越改革支出越多的貧困地區，同樣具有一定普遍性。這些貧困地區自身財政無法負擔，依靠中央財政補貼又不大可能，那該如何是好？
總體來說，發車補的模式較之公車模式肯定更為省錢。部分貧困地區因為車改反而支出更多，重要原因在於原來享受公車待遇的官員較少，而改革後享受車補的將是所有吃財政飯的人。現在的問題是，這些人是否果真都有足額發放交通補貼的必要？既然之前沒有公車他們出行沒問題，現在沒有車補是不是就不行？如果將車補當工資一樣發放，當然會存在越改革支出越多的問題。
話說回來，公車改革當然不是平均主義，也不是一刀切，中央對車補設定了上浮的限度，可是並沒有設定下限。具體到地方車補發多少，一切當根據實際情況來推進相關改革。而避免車補過程當中的苦樂不均，一方面也需要適度提高公車補貼的統籌層次，車補費用可以考慮由市財政甚至省財政來統籌。這樣做的好處，不僅可以解決貧困地區財政負擔不起的問題，更能杜絕車補發放過程中可能出現的各種亂象。適度提高車補費用的統籌層次，相關費用預算可以更為透明，配套財務制度可以更為完善，這對監管某些地方可能借車補之名濫發多發，無疑是有好處的。
□舒聖祥（註冊會計師）
