據媒體報道，8月5日，演員袁立通過微博發佈消息稱，以捐款人的身份向天使媽媽基金會提出了自己的“疑問”。8月6日，北京天使媽媽基金會官方微博和基金會理事、中央電視臺前主持人邱啟明開始回應袁立的疑問，最終引發出一場媒體關注的“明星”質疑“慈善”的新聞。
事情的緣由之一是6月17日天使媽媽告訴袁立一個叫“阿布都”的孩子治療燙傷短缺醫療費用1萬元，袁立當天捐出5000元。月余後，袁立得知“阿布都”在她捐款三天后就已出院。袁立在微博詢問：為什麼孩子出院一個多月，不發佈消息還在繼續號召社會捐款？而天使媽媽的回應並未告訴袁立為什麼不及時公佈孩子出院以及結賬發票和費用明細，只是解釋“截至今天為阿布都總籌集善款23940元，轉給醫院的已經是27000元，所以要繼續籌集”。之後，天使媽媽基金會理事邱啟明對袁立的回復從“美麗的誤會”轉變成“戴有色眼鏡”，繼而又發出一條“婦人之仁”的評論。
演員袁立向“天使媽媽基金會”捐款幫助陷於困境的孩子治病，是慈善。邱啟明在北京天使媽媽基金會擔任理事，也是慈善。但因為邱啟明的理事身份，他必然又多了一份責任，有義務給捐款人袁立解釋清楚天使媽媽“如何募款、如何花錢”的來龍去脈，而不應該對袁立有“透明，詳實的解釋，不知道大明星袁立姑娘是否滿意？”這樣的回復，乃至更甚的評價。畢竟袁立是捐款人。
何況，在邱啟明成為天使媽媽基金會理事之前，社會對“天使媽媽基金”的質疑就不鮮見。2012年“小傳旺”事件，2013年知名網友周筱赟舉報事件，以及此次袁立質疑阿布都善款“縮水”。回顧這些質疑，大多和“錢”有關，捐款人比較關注自己的“錢去哪兒了”是一個方面，而“天使媽媽”的財務管理和資訊披露之複雜與錯位，也是讓人霧裏看花，不敢輕易做出結論。
對袁立質疑的善款“縮水”，“天使媽媽”最終也沒有正面給出解釋。他們說：微公益和支付寶募集善款沒有到賬，未統計進入總善款。而對於袁立之前希望看到“治療發票”和質疑為什麼“結案”的項目還在號召社會捐款，“天使媽媽”就直接“穿越”到已公佈收支明細和審計報告，並不再回應。收支明細是“天使媽媽”的收支明細而非袁立要求的治療發票和費用明細，而更匪夷所思的是對於袁立2014年捐款，“天使媽媽”卻提供2013年的審計報告。
慈善做好了可以凈化社會，慈善做不好就會適得其反。慈善的好與壞，除了每個參與者要不斷反省自己的行為，也需要國家相關法律、法規和行政管理部門的介入。根據2014年1月實施的《北京市促進慈善事業若干規定》，袁立對“天使媽媽”提出的所有詢問都符合若干規定的要求。譬如：孩子出院的資訊、發票和明細，慈善組織應在資訊形成20天內公佈；捐款人提出質疑，慈善組織應在15天之內公開相關資訊，而這些資訊是否能令捐贈人滿意，就要由捐款人自己說了算。（才讓多吉）
