就重慶江津高考文科狀元落檔復旦一事而言，復旦大學校方後來已作出澄清，乃是因為該考生的分數並未達到該校在重慶市的投檔線。所以，該考生被“放鴿子”，與其說是由於復旦大學爽約，不如說是敗給了卷面分數，以及以分數論英雄的高招制度。復旦大學招生方的行為確實有問題，但其問題不能由高招制度來承擔。再者，高招制度雖然有其弊端，但既然我們建立了這樣的制度，那就要保證其公平、公正地落實。
當然，大學不同於其他社會組織，人才培養不同於其他事務，相比其他社會組織的行政長官而言，校長的自主權可能尤其重要。而且，校長有其較大的自主權，這乃是國際通行的慣例。所以，校長要求自主權，本也無可厚非。
但問題在於，首先，我們的現實環境是，制度落實不力、法律踐行不到位、視章程如廢紙的現象仍然在各行各業普遍存在，社會整體規則意識欠缺、法治觀念淡薄。
其次，正因為上述原因，自主權極易被濫用，以致戕害社會公平、公正。自主權雖以“自主”為名，但實際上也是在制度框架裏騰挪，在規章的基礎上創設，若自主權的外在制度框架不硬朗、規章基礎不牢靠，就極易導致自主權成為“脫韁的野馬”，踐踏公平與公正。現實也一再證明這一點。在沒有多少自主權的情況下，有一些校長尚且挖空心思利用手中的權力以權謀私、拓展腐敗空間；如果授予校長們絕對的自主權，這一項權力如何公正地使用，如何使其服務於正當的目的，還都是問題。就像重慶江津高考文科狀元落檔復旦一事，如果復旦大學校長有了自主權，將這名考生特招進了復旦大學，那其他因類似原因而落榜的考生的公平權利如何保證？
在固有的制度都無法保證公平、公正的環境下，人們難免懷疑大學自主招生會淪為腐敗的淵藪，進而加劇寒門學子無緣名校的情形。
不過，教育畢竟不同於其他事務，教育的水準密切依賴教育本身的自由度。教育機構沒有適當自主權的體制是僵化、死板的體制，無法釋放出教育的活力，也無法培育出天才的花朵。所以，說一千道一萬，大學自主招生、大學校長的自主權仍然是我們繞不過去的話題，我們終究不能在僵化體制依然束縛教育之時，要求高等教育以活力、創新、多元與豐富領跑文化的發展與科技的進步。是以，校長靠得住，還是制度靠得住；抑或如何利用制度讓校長靠得住，這仍然是我們需要思考、面對的現實問題。（岳 乾）
