憑一件事情斷定好人壞人，並擴大為對一個群體的評價，這無論如何是輕率的。
淮南“扶不扶”事件發生至今將近20天了，其間事態幾經反轉：開始時近85%的受訪者傾向袁宸，認為她遭遇“扶人被訛”；後來的報道表明，她當時並不很肯定自己沒撞到或碰到桂慶英。桂慶英家人認定袁宸撞人，至少有一部分依據來自袁宸本人；這也和四川達州的“老人被扶反訛人”有明顯區別。但是為什麼在事實不清的前提下有那麼多人選邊站？這和一個時期以來“壞人變老了”這一說法的流行有沒有關係？
在“壞人變老了”之前，還有一句“不是老人變壞了”，聽起來像是給老人“平反”，但是，“壞人變老”仍然把“壞”跟“老”捆綁在一起，並沒有起到“正名”的作用。捆綁的結果，是很多人意識的固化，思維的公式化，遇到以老人為一方的糾紛，在事實都不清楚的時候，就習慣性地把老人劃拉到“壞”的一邊。公式化的思維方式的“好處”是輕而易舉地掌握了某個“規律”，好像掌握了萬能鑰匙，一把鑰匙開萬把鎖，面對個案，不需要分析具體而複雜的對象。
也不能排除這種可能性：“老人變壞”、“壞人變老”這類說法，可能迎合了一些對某個群體懷有偏見或成見的人。現實地看，所謂“老人”，並不是一個固定不變的群體，不斷有人退出這個群體，又不斷有人加入這個群體——幾乎所有人都要加入這個群體。如果說老人可能變壞，有人則還沒老就變“壞”了。為什麼要在“壞”字上加引號？說實話，憑一件事情就定性某些人為“壞人”或“好人”同樣不恰當。一個人在某時某地做了壞事，可能在另一場合做了一件好事——又好又壞，有時壞有時好，這是人性的複雜和多面。即便是確有訛人行為的老人，他就不曾或不會做好事？憑一件事情斷定好人壞人，並擴大為對一個群體的評價，這無論如何是輕率的。
根據已經公開的資訊，在淮南“扶不扶”事件中，倒是年輕的袁宸身上更多地表現出人性的複雜。開始她不能確定自己到底撞人沒有，至少她的表現是敢於承擔責任的；到後來她相信自己沒有撞人，併為自己辯護，這其中有多少是出於有人作證的確信，有多少是害怕承擔高額醫藥費？這些可能只有她自己最明白。這其中即使有自私、推諉的成分，也同樣不能簡單地給她貼上某種標簽。所謂“標簽”就是最終定性、定論，就是否定變化，否定多種可能性。如果這種否定是一種強大的輿論，對一些人會有強烈的暗示作用，甚至導向作用，壓倒當事者人性中向善的因素，而負面因素會得到放大，最終導致我們不想看到的結果。
生活中這樣的事例太多了：當人們，特別是佔有話語優勢者，用一個固化的眼光看待、評價一個人，這個人最終就會真的變成這種人，而最終的結果在人們看來是證實了先前的評價。人們一般不會認為事情正好相反，這個結果恰恰是某種事先的評價以及一系列相關態度和行為所導致，甚至是所希望的。要說明這一點，比否定這一點困難得多。(戎國強)
