一個人面對貧窮與富貴的抉擇，難免有得失之心，可是做人的尊嚴不能失去。
“好人難當”，彭宇案後，人們發出這樣的感嘆，同樣發生在南京，“虐童案”涉案男童及其親生父母狀告微博發帖人徐先生後，人們又一次陷入到同樣的困惑中。25日，這起“案中案”經不公開開庭審理後宣判：發帖人的行為符合社會公共利益原則，不侵犯肖像權、名譽權、隱私權。
徐先生發帖引發社會關注，男童得到了解救，但男童原來在養父母家中雖然被虐待，好歹衣食無憂，站在了與城裏人同一條起跑線上，現在呢，男童不得不回到老家，沒有了優越的生活，也沒有了看得見的未來，這讓一些人不禁發出到底該不該救的疑問。
管得了一時管不了一世，這是網友們的正義感的最大軟肋。很多事情並不是非黑即白這麼簡單，百色助學網王傑被抓捕了，可一些孩子的學費卻沒了著落；被拐的婦女得到了解救，可她所處的那個畸形的家庭又該何去何從？具體到虐童這起案子，因為養父母給了男童優越的物質環境，他們對男童肉體和精神上的摧殘就可以原諒嗎？
徐先生在這起案子中為什麼沒構成侵權，法院判決書中說得很清楚了，徐先生發帖是為了公眾利益，而不是為了私利，他也沒想要侵犯誰的權利，恰恰是為了維護男童的權利。至於曝光以後孩子可能遇到的困難，這是兩碼事。因為可能的事，就不去做應該做的事，這是用情感代替法律。孩子面臨的困難可以通過自己努力一點、社會幫助一點、政府再資助一點的方法解決，男童的遭遇獲得了社會各界的關心，我想，願意在這件事情上獻出愛心的不乏其人。
正義本身就是追求，物質不能代替精神，生存的艱難無法遮蔽對人性的追求。眼前的誘惑也無法代替永久的幸福。跟著養父母小孩子的確可能在物質生活上更優越些，但在精神和肉體上面臨的摧殘可能會擊垮這個孩子。這種危險不在眼前爆發，也會在未來的某一天爆發，小惡得不到制止，就有可能演變成更大的惡。
從這個意義上說，親生父母狀告那些幫助過他們的人的行為並不明智，看起來是為了孩子更好的未來，其實是在拿孩子的未來作賭注；看起來是在責怪發帖的人考慮不週，其實是在戲弄公眾的良知，澆滅公眾的同情之心、惻隱之心。他們的生活現狀值得同情，但他們的行為毀掉了那種被稱為良知和責任的東西。孩子不是孤兒，領養手續根本上是不合法的，親生父母有推卸自己的撫養責任之嫌。一對拋棄孩子的父母，不管他們出於什麼樣的原因，都已經讓人不齒，如果連自己的孩子都保護不了，更讓人痛心。
一個人面對貧窮與富貴的抉擇，難免有得失之心，可是做人的尊嚴不能失去。這不是站著說話腰不疼，而是為了讓孩子更健康地成長。對親生父母而言，一個客觀事實是，孩子已經很難再回到養父母家中，在這件事情上反覆糾纏沒有意義，不如把精力放在給孩子一個更好的生活上，這是為人父母者的責任。匹夫不能奪其志，與匱乏的物質生活相比，能與自己的親生父母生活在一起，遠比在拳頭下茍且偷生更好。(高路)
