這是一個“人質”普遍化的時代。“房奴”是開發商的人質，“孩奴”倒不是孩子的人質，而是撫養孩子所需各種資源（如教育資源）的掌握者的人質。即使你不買房，你不可能不生孩子，也就是說，你難逃人質的命運。讀了《京華時報》昨天一則有關幼兒園的新聞，我們發現，人質隊伍又擴大了，或者說，人質低齡化，幼兒園的孩子也成了幼教市場的“人質”。
《京華時報》記者調查了北京20家幼兒園，其中大部分（大約十五六家，約佔八成）都違規開辦了“興趣班”或“特長班”，教學內容有：舞蹈（街舞、芭蕾）、鋼琴、朗讀與表演、手工繪畫、陶藝、跆拳道、圍棋、科學、英語、數學思維。這些課程大部分都不適合幼兒園孩子，有的技巧要求太高，有的體力要求太高；而像“數學思維”，連小學都不學的課程，竟拿到幼兒園來了。幼兒園是教育機構，即使想賺錢，也不能這麼賺，古語說，盜亦有道，而今“教”卻無道。
明知違規，為什麼還有那麼多的幼兒園辦“興趣班”，原因就是教育資源短缺，家長說的“被興趣”一詞，道盡“人質”的被動與無奈，如：有家長表示，幼兒園在教學時間內設興趣班，沒報班的孩子只能靠邊坐，自己看書、玩玩具，或由老師帶著玩。怕孩子被“放羊”、遭“落單”，家長也不得不報班。張女士交完一個月1200元的學費，聽說班裏孩子半數都報了興趣班，“怕不報班孩子什麼也學不到”，就又交了兩千多元。又如：家長不報班，但是“孩子哪能閒得住，一拿起來玩，就不得不交錢”……各種困境，追根究底，原因只有一個，幼兒園太少，家長沒有選擇的餘地。
能不能多辦一些公營的幼兒園呢？為什麼在我國GDP總量在接近、達到和超過日本居世界第二這個過程中，醫療、教育、社會保障等公共事業卻沒有同步增長呢？《人民日報》原副總編輯周瑞金最近撰文也說到這個問題。他援引財政部長謝旭人提供的數據：2007年中國在醫療衛生、社會保障、就業福利三項開支總共6000億元，相當於財政總開支的15%，為全年GDP的2.4%，分到13億人身上，每人平均開支461元。而在美國，同樣三項開支為15000億美元，相當於政府總開支的61%，為GDP的11.5%，分到3億美國人身上每人平均5000美元。2007年美國財政稅收佔GDP的18%，中國5.1萬億佔到20%，說明中國政府相對收入高於美國，但美國把61%的財政收入用在普通老百姓身上，而中國只把15%用在老百姓身上。
當然，謝旭人的比較，是就比例而言，就相對數字而言，從絕對數來說，可以說美國錢多而人口少，中國錢少而人口多。但是，從這個事實可以引出兩個相反的邏輯，一是越是錢少，越是要向民生傾斜，二是既然本來少了，繼續少下去一點也無妨。那麼我們採用了哪一個邏輯呢？
既然資源緊俏，那就早早地準備競爭吧，“不少家長雖然覺得待孩子上小學後培養特長更合適，但懷著‘不落後’的心理，大都報了班”——幼兒園的孩子提前站到了“起跑線”上……
