經過近4個月準備，中華慈善總會通過一個“玻璃口袋”的造型向公眾仔細曬賬本。管理費不像輿論盛傳的那麼高，只有0.11%；工作人員也不像外界傳言那樣拿著高薪，會長年薪也只有4.8萬。（10月12日《新京報》）
慈善組織要重建信任，僅有一個“透明口袋”的好創意是遠遠不夠的，而需要慈善組織在創意之外做出更多實質性的制度努力。這似乎是中華慈善總會第一次向社會公開這樣的 “年度審計報告”，公眾對其積累的不信任，根本不可能因為這一紙24頁的報告就消除了，而需要一個制度化的過程。
這份報告名為“中華慈善總會2010年的年度審計報告”並沒有向公眾說清楚，到底是誰審計的，是國家審計總署審計的結果，還是中華慈善總會自己審自己？如果是自己審自己，那這個結果毫無公信力，誰會傻到主動將自己的問題公之於眾呢？應該由第三方獨立機構的審計來證明慈善組織的清白。再說，會長年薪是不是真的只有4.8萬，如果會長不向社會公開自己的家庭財產狀況，不進一步公開細化的資訊（比如福利、獎金、公務支出等等），這個數字是很難讓人信服的。
慈善總會這一次向社會公開的審計報告，只是一個靜態的、封閉的、不可證偽的結果，裏面的數字，都只是慈善總會的自說自話，公眾即使不相信，也無法通過其他手段去證實或證偽——比如，公眾直覺和經驗上不相信“會長年薪只有4.8萬”，但又沒有更多資訊來證實或證偽這種懷疑，所以，人們出於對慈善組織的不信任，只會“寧可信其假”了。
真正的透明和陽光，應該是將自己置於一種日常的、動態的、全息的、主動的可監管制度之下。所謂“日常的”，是指公眾可以在日常生活中很方便地對慈善組織進行監管，比如，隨便點擊一下慈善總會的網站，就能夠查到某個自己想知道的資訊，看到某筆捐款的流向，而不是像這樣只是偶爾公佈一個審計報告。所謂“動態的”，是指監管不只是對結果的監管，而需要是對過程的監管，從捐款入賬到捐款的流向，整體過程應該都置於捐贈者和公眾的監督之下，而不是像這樣只是最後公佈一個結果——僅僅是結果，比如說像這樣的數字：年度支出7046815102.97元，其中業務活動成本7039199841.68元，管理費用7609551.94元，其他費用5709.35元——根本無法監督，只有過程中一個個的項目監管才是真正可監督的。
還有 “全息的”，是指公開所有資訊，方便公眾去證實或證偽。比如你說這個項目花了100萬，如果是全息的，那麼公眾自己能算出來是不是真花了這麼多錢，造假了很容易對不上賬。可如果公開的資訊很有限，那麼慈善總會說多少就是多少，公眾無法根據公開的資訊來判斷是真是假。最後就“主動的”監管，公眾可以主動對賬目進行監督，而不是像這樣無比被動地看什麼審計報告。
唯有將慈善組織置於一種日常的、動態的、全息的、主動的可監管制度之下，才會真正實現“透明口袋”的隱喻。
