應該秉持這樣的理性步驟：先吁求法令的調整，再敦促產業轉型，最後監督違法作為——而不是以暴力的姿態，迴圈論證著“永恒有理”的情緒。
歸真堂上市計劃受阻後，歸真堂在其官網挂出公開邀請函，宣佈對外開放養熊基地。然而，有動物保護組織提出質疑，稱歸真堂開放不應限制時間、區域，“我們無法確信一次被組織、被安排、被限定的參觀的真實性”。（《新京報》2月20日）
風口浪尖上的歸真堂，在上市大戲即將開場的關鍵時刻，遭遇到了輿論壓力的“熊“關漫道。若不是這種壓力漸有發酵成暴力的趨勢並進而影響到歸真堂的生產經營，當事企業估計也不會如此委曲求全——2月18日晚，在其公司官網發佈《“歸真堂養熊基地開放日”公開邀請函》。但這註定是一場不會和解、無法妥協的博弈：你說熊膽製品是中醫良藥，他說是江湖方劑；你說活熊取膽無痛安全，他說這是“子非魚”的邏輯；你說好吧、給你來參觀，他說要參觀就應該隨時隨地……
動物保護自然有動物保護的道理，歸真堂又有歸真堂的委屈。不妨來看看兩者的邏輯：歸真堂說，“養熊是林業部頒發批文，生產熊膽粉是1995年衛生部頒發藥準字號，都合法”；亞洲動物基金外事部總監張小海則表示，“並非所有合法之事都應該做”。儘管當事企業此前“反對我們就等於反對國家”的驚悚之論已淪為笑柄，但仔細咂摸一下不難發現，這是一個非常詭異的現象：公意把刺刀架在一家企業的脖子上，以此力圖解決動物保護的倫理問題。
活熊取膽確實殘忍，儘管中藥協會日前召開媒體溝通會，表示“活熊取膽很舒服”，但公眾顯然也有道德質疑的權利與自由——這就好比運狗車輛行駛在高速路上，撕心裂肺的哀嚎揪痛人心，公眾當然也可以問一聲這狗來自哪兒、去向哪？問題是，怎麼“問”，很有講究，聲淚俱下玩“逼停”、義正詞嚴玩“強買”，不過是以道德名義強暴法律的把戲。歸真堂要申請發行股票，需要經過證監會審核，而企業在社會活動中的絕對責任是法律、相對義務才是道德。說得更直白點，上市成功與否，與愛熊者的姿態無關。事實上，推動社會進步的動物保護理念，不應該為難一家合法企業，因為你道德情感上不認同，不能據此以驕矜而高蹈的姿態就限制他人的合法權益。
道德非議是應該有邊界的，公序良俗也應該有區分。如果道德可以上升為一種“特權”，隨時隨地對個人及企業“搜身檢查”——這是秩序構架之吊詭，還是法治底線之奇恥？沒有人批判、質疑歸真堂的權利，但基於道德的質疑尤其該有個道德的樣子，黑人家的網站、要求“隨時”參觀甚至揪出名人題詞來批判……這已經出乎道德的誠意與本真。“並非所有合法之事都應該做”，這話姑且看做似有道理；但比之更該信奉的，是“所有合法權益都當誓死捍衛”。情感偏好，再大也大不過法律——如果這個邏輯不能恪守，即便動物保護立法進步了，反對動物保護者仍可以用今日動物保護者的語態，去繼續戕害動物權益。
真要是不想看到歸真堂的“熊樣”，應該秉持這樣的理性步驟：先吁求法令的調整，再敦促產業轉型，最後監督違法作為——而不是以暴力的姿態，迴圈論證著“永恒有理”的情緒。任何點滴的進步，都無法寄生於煽情的表演，群體盲動式的風暴，已經讓歷史付出了沉痛代價。在歸真堂事件面前，不妨鏗鏘問一聲：市場經濟如斯，法制洪流如斯，誰又有資格隨時窺視歸真堂的“熊樣”？（鄧海建）
