最近，羅永浩在微博上質疑“方舟子打假資金”，稱5年來沒有公開過賬目，59萬的安保費支出疑點重重。
和向法定基金會的捐贈不同，向為方舟子提供資金支援的“打假資金”和“安保資金”捐款，在法律意義上其實應統稱“贈與”。當然，贈與人也可以附上贈與條件，比如，該筆款僅限于保障科普作家人身安全使用。這時，如果發現這筆錢沒有用於指定用途，那麼受捐人有義務返還。
但這次不同的是，羅永浩在贈與了1000元的幾年後，因故希望了解捐款的使用明細，但是羅永浩並不反悔捐款。這時，目前負責管理打假資金募集小組的彭劍，通過郵局退還了羅永浩2500元。這裡面的問題在於，其一，羅永浩並沒有要求退款，這樣突然的退款實際上屬於彭劍對羅永浩的無條件贈與；其二，這筆大於羅永浩原始捐贈的資金，按經辦人彭劍的解釋，還包括了請客吃飯的錢和利息，同時很有可能這筆款由打假資金或安保資金支出，作為資金管理者如此支配資金，是否過於隨意？
根據網路公示，“打假資金”共募得近百萬的資金，還有諸如59萬安保費用這樣的大手筆支出。外人對於贈與之後發生的事情沒有法定的質疑權利，但是這不妨礙公眾行使質疑的言論自由。對此，方舟子的應對是，“其實不是什麼方舟子的資金，我無權公佈其運作情況。”
方舟子所言不假，但是，作為因方舟子而起、為方舟子募捐、方舟子為主要受益人的資金，由方舟子最緊密的朋友發起管理並以方舟子的名義進行了勸募，如果說方舟子此前並未明確澄清自己和資金的關係，捐款人不可能想到這兩個資金和方舟子毫無關聯。那麼對於當下給捐款人帶來的誤解，方舟子對公開澄清之前發生的一切就需要負相應責任。
