官方發佈的資訊無論是“超載說”，還是“側滑論”，首先聽到的都是輿論的噓聲。這並不表明公眾比政府部門的調查更深入、更專業，只是證明公眾對於政府部門的遮遮掩掩有了強烈的抵觸，這種急轉直下的不信任更像是人心的“側滑”。
哈爾濱橋梁坍塌事故發生原因正在接受專家鑒定組的鑒定。無論最終會得出怎樣的結論，公眾對於道路橋梁等公共設施的信任恐怕都很難在短期內恢復。畢竟，剛竣工不足一年的大橋突然之間斷裂，是多數人基於常識所無法接受的。雖然當地官方一再強調貨車有超載的嫌疑，但是誰都不敢保證自己不會成為壓塌一座橋梁的“最後一根稻草”。
在多數人通常的觀念中，公共設施的安全應該是最值得信任的，因為這些設施大多數都由政府專職部門負責建設、監管和維護。在古時凡是“官造”的物件，都意味著品質出類拔萃，即便是一塊城墻磚也不例外，而現在為數不少的政府工程卻成為讓人望而膽寒的豆腐渣工程，群眾為此付出慘重代價。“過橋死”的新聞在各地屢屢發生，比這更讓人不堪的還有時有耳聞的“走路死”，行人在馬路上好端端地就被熱水井吞沒或者被景觀燈電死了。“天塌地陷，步步驚心”，公眾對各種意外事故的尖銳抨擊，已經顯現了對公共設施的不信任。
細究起來，類似的安全事故各有特殊的緣由，只是這樣的事故一旦頻繁發生，群眾對公共設施的不信任就可能轉化為對政府部門的不信任。無論在哪個國家，政府都有維護公共安全的職能和責任，這也是政府與公民互信的一個基礎。如果政府部門在這方面做得足夠好，就能取信於民，反之就是對公眾的“爽約”。如果政府一再“爽約”，公眾自然會產生各種疑問，他們會懷疑公共設施的建設和監管中有不正當的交易行為，進而會懷疑政府部門為了自己的利益損害公眾利益，甚至還可能弄虛作假，掩蓋真相。哈爾濱橋梁坍塌事故發生之後，當地政府部門也遭到了公眾的不信任。這種不信任也不是沒來由的，在此之前哈爾濱已連續發生多起路面塌陷事故，致使人心惶惶，在此之後有關部門對於坍塌橋梁的諸多核心資訊仍然秘而不宣，公眾根本不知道這段橋梁由誰設計、施工和監理，更搞不清楚誰該為此負責。在這樣的背景下，官方發佈的資訊無論是“超載說”，還是“側滑論”，首先聽到的都是輿論的噓聲。這並不表明公眾比政府部門的調查更深入、更專業，只是證明公眾對於政府部門的遮遮掩掩有了強烈的抵觸，這種急轉直下的不信任更像是人心的“側滑”。
這樣的僵局註定不是民眾之福。如果發生重大安全事故，大多數民眾都需要政府權威的資訊和專業的救助，雙方沒有互信的話，這一切都無從談起。而政府部門一旦失去公信力，必然要加大投入甚至以強制手段去執行公共政策，這又可能引發新的矛盾和衝突。
要建立誠信社會，政府部門的表率作用不可或缺。政府要取得公眾信任，不僅要宣講自己的執政理念，更要把自己的理念落到實處。每一個公共設施的建設都是政府部門執政能力的具體體現，政府績效怎麼樣，在GDP和其他發展數據之外，公眾更直觀的判斷往往是公共設施是否安全。所以，面對橋梁道路的坍塌，除了請專家調查技術原因，政府部門還應當從維護政府公信出發，端正觀念上的偏差，真正把公共設施看做政府公信的載體，捍衛“官造”的品質。
