近來，浙江溫嶺某幼兒園教師虐童事件震驚了輿論界。揪住幼兒雙耳，孩子痛苦的表情，教師興奮扭曲的臉，強烈地衝擊著公眾的正義感，家長們怒不可遏，網友們紛紛怒斥這名幼師“連畜生都不如”。雖然虐童教師受到了處理，涉事幼兒園也為“聘用無證教師”付出了代價，但這遠遠不能消除這件事給社會帶來的震驚。在家長看不見的幼兒園裏，到底有多少這樣無證、無良、無底線的教師？每天到底發生著多少這樣的罪惡？
近段時間，各地相繼曝出了好幾起虐童事件，先是扇孩子耳光，再是揪耳朵懸空，有的是讓孩子互打耳光，有的是暴打孩子。人們“震驚”地發現，原來就在我們身邊，虐待孩子的現象竟是如此普遍。
一種輿論錯覺是，好像在“扇孩子耳光”和“揪耳朵拍照”之後，各地才“相繼”發生了許多虐待兒童事件。完全不是這樣，其實“虐童”問題在當下社會一直存在，只是很多時候這些惡都很平庸、瑣碎和分散，缺乏引起社會轟動、讓輿論大嘩、刺激眼球的衝擊力，於是好像就沒有了“新聞價值”，沒有引起輿論和政府的注意。一旦有了像“連打70個耳光”、“揪住雙耳提離地面”這種駭人聽聞的極端事件之後，依賴於這種極端醜陋，那些瑣碎的、庸常的惡才有了“新聞價值”，才被撿拾起來集納為新聞。
我們能注意到一種現象，某個極端事件發生並被報道後，在這一事件形成的“輿論場”和“熱點場”時段內，媒體會連續報道各地發生的類似問題，以“某地又曝”、“某某事件後再曝”之類的標題作報道。其實根本不是“又曝”和“再曝”，類似的事件每天都在發生，只不過是依附於一個極端的由頭而得到了被報道的機會。有些社會問題，是廣泛存在的現象，但因為過於普遍，反而在關注疲倦下被忽略了，只有極端特別的個案，才能觸動輿論遲鈍和麻木的神經。議程的設置，往往都是被這些極端個案所牽引。
當然，一個極端個案所提起的議程，其形成的熱點“輿論場”有著非常局限的時效性，往往持續不到兩三天，長的不過一週，人們對這個話題麻木後，又轉向了新的熱點議題。普遍現象和社會問題，在被夾生地討論過後，又成了沉沒的聲音，等待下一次新的極端個案曝出後，輿論再震驚，專家再分析，政府再表示高度重視，法律人士再舊話重提“立法的滯後”。熱點的此起彼伏，時事話題的轉換，新聞日曆的翻過，就在這種話題迴圈中喧嘩著狂歡著。
顯然，虐童事件震驚了輿論，設置了議題，牽引起媒體對同類事件的關注度，一個週末過後，很多人已開始遺忘，對這個話題不再感興趣，便轉移到新的熱點上。
作為媒體人，我並不想批評媒體這種被熱點牽著鼻子走的浮躁病，這是追求新聞價值的媒體的局限。我想說的只是，能否突破對極端個案的關注，而敏銳地從每天發生的醜惡事件中看到普遍存在的社會問題。比如虐童事件，不是老師打了孩子70多個耳光，才覺得這是新聞，才意識到其後的問題，打了一個耳光，同樣是惡劣的虐童；不能只是像溫嶺那個老師揪著孩子的耳朵提離地面並拍照時，才震驚和震怒，其實這個老師先前已在個人空間中放過許多虐童照片，只不過不如揪耳朵那麼極端和有“衝擊力”。關注普遍問題，既能超越那種被個案牽著鼻子走的浮躁週期律，也能避免事件朝著極端化的方向發展。當然，媒體畢竟只是報道者，更需要掌握著決策權的相關政府有關注社會深層次問題的敏銳、耐心和責任感。
網上一個帖子很有意思：布希說：“我們準備槍殺4000萬伊拉克人和1個修單車的。”CNN記者：“1個修單車的？！為什麼要殺死一個修單車的？”布希轉身拍拍鮑威爾的肩膀：“看吧，我都說沒有人會關心那4000萬伊拉克人。” ——這就是輿論和公眾，他們只關心奇怪的個案。媒體人都應該以這個故事為鏡。
