先是告知公眾“塑化劑安全”、“三聚氰胺無毒”，然後又為自己“對公眾造成了誤導”道歉，北大教授李可基最近站在了輿論的風口浪尖上。
作為專家拋出“不當言論”而飽受抨擊的，李可基並非第一人。去年，董藩就以“到40歲時，沒有4000萬身家不要來見我，也不要說是我的學生”的言論被戲稱為“4000萬教授”。諸如此類例子，不得不引發我們的思考：專家應該怎樣出現在公眾面前？尤其是在面對一些備受社會公眾關注的熱點事件時，以何種身份、何種立場、何種觀點與公眾交流？
借助微博的力量，一句不當的言論、一個出位的觀點很有可能迅速被傳播出去，造成難以挽回的影響，此事即如此。儘管有人聲稱：對於科學問題，我們首先應該關注其對不對，而不是該不該為企業站臺。然而，作為專家，如果立場有問題，其所發表言論的真實性就將大打折扣。
當下，許多人都想“博出位”。許多專家也不顧社會潮流，故意發表一些奇談怪論，以此提高自己的影響力。在這些語出無狀甚至邏輯混亂的言論背後，反映了一個浮躁、虛妄的社會心理。儘管不排除有些專家由於不善表達、溝通導致社會認知差異，但確實有人為了名和利，一個勁地為商業和權貴“代言”，絲毫不顧及社會影響和公眾感受。
作為一名專家，應該具有一定的行為規範，知道什麼該說什麼不該說，什麼該做什麼不該做。無論是從科學的角度還是自身的發展，最適合科學家出現的場合應是實驗室或者研討會，而非企業的公關舞臺。當科學家與公關場合、企業聯繫在一起時，勢必會觸發公眾無窮的想像力。一方面，“吃人嘴軟，拿人手短”，容易在商業和經濟面前失去心智，發表一些違心的觀點。另一方面，即便其研究有理有據，所言亦非虛，在如此場合說出來的話也難免遭受質疑。
一個應該被重申的常識是：科學是倫理的基礎，而倫理是科學的目標。基於此，科學家應該具有一定的社會責任感和道德要求。當為數眾多的嬰兒因為吃了含有三聚氰胺的奶粉而罹患結石，當數百家臺灣企業因為含有塑化劑而被停業整頓，“兩種物質有毒”已經在科學界和社會上達成共識。在三聚氰胺對公眾造成的陰影尚未消除，塑化劑帶來的影響還在延續時，李可基教授就認為三聚氰胺和塑化劑無毒無害，顯然是在挑戰公眾的承受底線。這種不顧及常識、逆社會潮流的做法是有違倫理、有悖科學的，被輿論認為謀取私利也就在情理之中了。
科學家也好，教授也罷，本應是社會的標桿，而在現實中許多專家卻被稱為“磚家”，固然有公眾認知與科學實際有偏差的問題，更多的原因恐怕還在於他們的出言不當。這樣的後果，除了專家越來越得不到公眾的認可外，層出不窮的怪異言論往往對社會造成更大的撕裂。一方面我們要不斷提高公眾的科學素養，另一方面，專家們更應順社會潮流而“發聲”，並提高與公眾的溝通技巧。目前來看，任重道遠。
