近日，一組關於雲南麗江小學生吃冷水泡飯的照片走紅網路，發圖者說，“今天吃的是米飯泡油茶。沒有菜，有些孩子還往米飯裏面加江水……”。此後，圖片發佈者又澄清，網友對微博資訊存在誤讀。永勝縣教育局也證實，當地東山鄉連續乾旱5年，老百姓生活條件艱苦，但政府首先保證了學校學生吃飯、飲水問題。學生有吃油茶泡飯的習慣，即使學校燒有開水，不少學生還是會接冷水喝。（7月3日《深圳晚報》）
一張令人淚崩的照片，引來無數人的圍觀。坦白說，這幀照片是很有視覺衝擊力的，小女孩、江水、泡飯，還有污濁的背景……它讓我們聯想起很多憤然的事物：譬如營養午餐計劃、學校的衛生條件、公共財政取向等。如果沿著誅心論的邏輯走下去，校長等“壞傢夥”是肯定要被釘在輿論的恥辱柱上的。因為這是對祖國花朵赤裸裸的“虐待”。同情與悲憫，憤怒與恨意，頃刻被這幀照片點燃。
眼下，輿論的興奮點在校長的解釋上，“吃油茶泡飯是一種習慣”。於是論調開始呈現出三個方向：一是認為校長的說法屬於官方詭辯，不可聽、不足信，孩子肯定是被傷害的，江水肯定是有毒的；二是理解並接受校長的這個“習慣說”，強調監督理性，說要設身處地為地方想想，學校也不是福利院，一方水土一方情況，不能以你吃滿漢全席的思維去看人家的窩窩頭日子；三是適度認可校長的解釋，但還是要追問校長，這個“習慣”是怎麼來的、難道我們對這個“習慣”就沒有責任可言了嗎？
這些說法都不能說沒道理，因為事件確實給我們呈現出了一些有待商榷的細節。但問題是，它以公共事件的姿態呼嘯而來的時候，消耗公共輿論資源的“看點”究竟在哪？不用說，我們的情緒、我們的關注，是被小女孩的悲催“處境”引燃的，但事實呢——在微博熱轉、媒體熱議之後，第一傳播者才告訴我們，網友對微博資訊存在誤讀，“三餐有菜有肉”、“江水是經過沉澱的”。只是，公眾想請教的是——誰在讓我們“誤讀”了“江水泡飯”事件？
筆者特意去騰訊微博看了下原來刊載的內容，原文如下：“放學後排隊打飯，今天吃的是米飯泡油茶。沒有菜，有些孩子還往米飯裏面加江水，你能吃下去麼？”四張圖片，一張排隊打飯、一張小女孩用江水泡飯、一張泡飯特寫、一張學生們門外吃飯場景——此文此圖，哪看得出“肉菜”、哪有絲毫“進步”的資訊？
不能說博主一定是立場先行而製造了“江水泡飯”事件，但這種選擇性的傳播法則，顯然是公眾情緒被誤導的根源。“江水泡飯照”到底想表達什麼？這是一個現實的問題。在這個碎片化傳播的年代，自媒體也是公共媒體，輿論監督的資源是有限的，不能說研究“泡飯”的習慣究竟有沒有意義、也不能說這種疑似炒作的方法一定不會帶來公共利益的增量，但是，于公民社會而言，這顯然是件值得警惕的事情。客觀關注弱勢群體、如實記錄社會現實，這是我們思考並解決問題的基本前提。“江水泡飯照”，起碼讓我們知道，隨手拍、隨手發也應該是有些基本邊界的。
