規劃局副局長應該在老城區的面貌被破壞時感到“憤怒”，在“拆掉真古董、重建假古董”時感到“憤怒”，在文物保護不力、文化傳承斷層時“憤怒”，而不該在一個人人都叫好的“保留原住民”計劃面前“憤怒”。
南京的南捕廳，是保留了老南京文化的一片標誌性古建築，1000多年來街巷的格局都未受到大的破壞。為了讓這裡得到更好的保護，讓原住民得到更舒適的生活空間，南京市規劃了改造工程，付出了巨大的努力，取得了讓人高興的一些階段性成果。中秋節前，媒體披露了南捕廳四期改造工程的方案，其中提到，這次方案將保護住現有的街巷格局，更讓人興奮的是，有可能保留1000戶原住民。
讀到這個消息，無論是專家還是南京市民，都是歡欣鼓舞的：在老街區改造保護中，這樣的理念和操作可謂是巨大的進步。我們都知道應該保護文化，而曲折的街巷、古老的建築固然是文化的重要部分，但這些“物”並不是文化的核心，老城南文化的核心是住在這裡的原住民，是“人”。
“人是文化的魂，沒有了人，建築只是空殼”，這個道理誰都懂；另一方面，改造老街區的目的，最終還是為了讓這裡的人住得更舒適、更方便。保留和改造，最終都是為人造福，所以“保留原住民”的方案，是最為人性化，也最體現“理念突破”的地方。
不過，大家的興奮還沒過去，就被南京主管老城南規劃的一位規劃局副局長兜頭澆了一盆冷水。在否定“將保留原住民”的計劃的同時，這位副局長還異乎尋常地表示“很憤怒”，在另一家媒體刊登的報道上，副局長一再強調要“辟謠”。
老城區的改造，如何在保留文化和出新設施之間做到平衡，是一個全國性的難題，更何況是南捕廳這樣特殊的老街區。如何改造，如何出新，大可開誠佈公地出來討論，吸納專家觀點，廣納民智。“憤怒的副局長”也表示，復建規劃出臺後一定“第一時間”公示。不太清楚這次的“第一時間”又是什麼概念，從語義中看，似乎規劃還沒有出臺。既然沒有出臺也沒有公示，那麼“辟謠”二字又從何說起？
“辟謠”的概念我們都清楚，是要用事實來否定傳言的。現在既然沒有公示，那麼究竟如何改造復建的“事實”也就沒有出來，那麼又談何“辟謠”？該副局長言之鑿鑿地表示，沒有“保留原住民的計劃”，那麼這個“不保留原住民”的計劃，是否已經公示了呢？好像也還沒有。而且他自己也提到，規劃裏“沒有細化到原住民是否要保留”，注意，只是“沒有細化到”，並非是“沒有”。也就是說，保留不保留，還在討論中，不能因為你是主管者，就可以輕率地用決定性的口吻來“辟謠”吧？
更讓人奇怪的是，這位副局長居然用了“憤怒”兩個字來表達他的情緒。我們可以查一下字典，“憤怒”的詞義是什麼。我想，作為一個主管老城區改造的規劃局領導，對於媒體披露出來的一個對保護南捕廳老城區的建築、人文等等文化要素都大有好處的規劃，最多是評價一下是否科學可行，是否還有需要完善的地方，可以提出專業性的批評，或者是操作上的異議，但不至於用到“憤怒”兩個字吧？難道說保留了原住民，就傷害到了規劃局領導的感情，以至於“因極度不滿而情緒激動到極點（百度百科的“憤怒”詞條釋義）”？或許，南捕廳的改造有比“保留原住民”更為科學合理的方案，那麼大可提出來對比討論，如果僅僅因為保留了原住民就感到“憤怒”，那麼我們是否可以懷疑一下南捕廳改造的動機不是為了“人”，而是為了其他的一些什麼東西（南京城建歷史文化街區開發有限責任公司的一位副總明確表示，南捕廳地塊有一部分將主要是“酒店辦公”用途）？
就在不久前，南京市委書記楊衛澤在揚州市考察時表示，老城區改造不是簡單的“穿衣戴帽”。楊書記這句話，非常有內涵。任何一個老城區的改造，都會遇到原住民的安置問題。保留也好，不保留也罷，改造成功與否的標準，不在於是否“修舊如舊”，是否“衣帽光鮮”，而是老城區的原住民滿意不滿意，城市的主人——全市市民滿意不滿意，被傳承的歷史和文化滿意不滿意。
我認為，規劃局副局長應該在老城區的面貌被破壞時感到“憤怒”；在出現“拆掉真古董，重建假古董”時感到“憤怒”；在文物保護不力、文化傳承斷層時“憤怒”，而不應該在一個人人都叫好的“保留原住民”這樣的亮點面前“憤怒”。
當然，我們並非否定有關部門在南捕廳改造方面的努力。從媒體披露的方案上看，南捕廳的改造規劃既有專家意見，也充分考慮了原住民的感受，還在進程上及時公示修改，融合了南京市民的智慧結晶，政府在拆遷問題上也表現出了難得的大度和親民，完全可以成為全國老城區改造的一個成功經典。真心希望這一次的“憤怒”只是其中一個小插曲而已。
