日前，國務院法制辦主任宋大涵表示，起草法律、法規草案擬設定行政強制的，應認真調查研究，採取聽證會、論證會等形式廣泛聽取意見，未經聽取意見不能提請制定機關審議。（11月20日新華網）
一句“未經聽取意見，不能提請制定機關審議”，擊中了當下一些地方規制和決策的要害。
從形形色色的亂收費，到某個污染工程的落戶，再到地方的拆遷，公眾的生活中充斥著這種“未聽取意見就強制實施”的現象。
讓聽證成為進入審議程式必經的過程，是基本的立法常識。規制和立法，如果未經利益相關者的博弈，未充分聽取利益相關者的意見，是根本不能納入審議程式的。可這樣必經的過程，常常被故意繞過去了。未聽取意見，不能提請審議——將這樣的立法程式明晰化，有利於立法聽證的制度化和陽光化。
可是，這樣的規定亟須細化和規範化，而不能僅是籠統描述。比如，對“聽取意見”的標準和方式就必須嚴格規範，否則偽聽證、偽民意之類會大行其道。曾引發輿論激烈反對的車船稅法草案，在提交審議前也聽取了“民意”。可是，正如後來有人大常委批評的，草案徵求了中央部委、地方政府和相關行業的意見，但是沒有認真聽取廣大消費者和車主的意見。顯然是一種選擇性地“聽取民意”，只聽取那些“自己想聽的民意”，而不是尊重每個利益相關者的聲音。
除此之外，比“選擇性”聽民意問題更大的是偽聽證，用文字遊戲“左右”民意，根本未經聽證，然後造出一個“多少民眾支援，多少民眾反對”的統計。或者，即使開闢了民意表達通道，但最終的數字卻是由官方操縱的——雖然多數民意反對取消黃金周的改革方案，但最終的調查結果卻顯示多數人支援；每一次輿論都激烈反對水價上調，可各地聽證卻往往顯示“一致同意通過”。抑或是在調查表上進行“操作”，設定選項時做手腳讓公眾無法真實表達，比如幸福感的調查，你是“滿意”還是“非常滿意”，根本沒有“不滿意”的選項。
說白了，不怕相關部門不聽取民意，就怕偽裝出聽取的樣子，實際上卻一意孤行。
