二次徵求意見體現了有關方面開門納諫的誠意，更能保證“徵求社會意見”實至名歸。對於那些存在複雜而激烈利益博弈的公共決策，“二次徵求意見”不可或缺，應當成為常態和慣例。這既是為了避免征求社會意見走過場，也是為了讓公共決策更加貼近民意、深入人心，有利於決策的執行和落實
著作權法修改草案自3月31日向社會徵求意見以來，國家版權局共收到社會各界的意見和建議1560份，涉及草案中的81個條款。據報道，國家版權局將根據這些意見以及專家委員會的建議，對草案進行修改和完善，並爭取在5月底以前公佈修訂後的草案，再次徵求社會意見（5月19日《上海商報》）。
著作權法修改草案甫一公佈，引起社會各界人士的關注，其中一些條款甚至引發了巨大爭議，討論極其熱烈。這是正常現象其實是好事，因為公佈草案的本意就是“開門立法”，聽取並吸納民意。正如國家版權局副局長閻曉宏此前所言：“各方面的意見都歡迎。”
一般情況下，從發佈徵求意見稿到收集整理民眾意見，再根據人們的意見和建議對草案進行修改完善，如此，“徵求社會意見”這個程式就算走完了。不過，此次著作權法修訂卻不厭其煩，準備將修訂後的草案再次公之於眾，聽取各方意見，筆者以為這種“二次徵求意見”的做法值得稱讚。
無論立法、修法還是制定政策，都是複雜的利益協調、利弊權衡的過程，每個人有著不同的利益訴求，每個部門、行業、階層也都有不同的立場和看法。有關部門制定的第一次徵求意見稿不可能完美無缺，需要根據社會意見加以修訂，而修訂後的草案可能依然不完善，有必要再次公佈以徵求意見。兩次徵求意見雖然會增加決策成本，但可以使決策更嚴謹、更週密，更符合大多數人的意願，少留後遺症。公共決策涉及民眾的切身利益，理應精雕細琢、精益求精，而不能怕麻煩，草率從事。
令人欣慰的是，近年來，不但徵求社會意見已成公共決策必不可少的程式，而且二次徵求社會意見的現象越來越多。比如2010年，《國有土地上房屋徵收補償條例》先後兩次徵求社會意見；2011年11月，環境保護部對《環境空氣品質標準》第二次徵求社會意見，其中最大的調整是將PM2.5納入常規空氣品質評價；去年9月和今年1月，國家質檢總局就汽車“三包”規定兩次徵求意見，第二次徵求意見稿對人們此前提出的意見作出積極回應，例如將汽車“包修期”從不低於2年或40000公里延長至不低於3年或60000公里。
顯然，二次徵求意見體現了有關方面開門納諫的誠意，更能保證“徵求社會意見”實至名歸。相對而言，“一次性”徵求社會意見則有淪為走過場的風險：由於與民眾交流不夠充分，民眾提出的意見和建議往往沒有被採納，或者避重就輕象徵性採納，然後直接作出決策。這樣的問題決策與民眾意願往往會相去甚遠，不僅在落實時會遭遇梗阻，而且一定程度上會損害“徵求社會意見”的公信力。
這方面的教訓也是有的，比如2010年10月，有關方面就階梯電價徵求社會意見，當時人們對徵求意見稿反應強烈，認為所擬階梯電價是變相漲價。而時隔一年多後正式出臺的階梯電價方案，也只是對原方案作了象徵性改動。現在很多地方的階梯電價方案受到民眾質疑，或在很大程度上正是此前“一次性”徵求意見留下的後遺症。
所以，對於那些存在複雜而激烈利益博弈的公共決策，“二次徵求意見”不可或缺，應當成為常態和慣例。這既是為了避免征求社會意見走過場，也是為了讓公共決策更加貼近民意、深入人心，有利於決策的執行和落實。
