很多環境污染事件發生後，往往陷入“企業污染，公眾受損，政府埋單”的窘境，而政府埋單就是公共財政埋單，損耗的也是人民的財產。2007年，環境保護部、保監會聯合啟動環境責任保險試點，卻在多個省份遭遇推廣難，面臨“叫好不叫座”的尷尬。
企業投保之後，若發生環境污染，對第三者造成人身傷害或財產損失，保險公司將按約定承擔賠償責任。這樣，受害者可以得到賠償，企業也可以減少高額賠償帶來的風險。保險公司為了避免自身風險，不會承保環境措施不到位、污染風險太大的企業，這也會督促企業加大環境保護投入。如同許多建築投保火險一樣，不會有了保險就放鬆消防設施配備，而是要雙管齊下，減少風險。
以上，都是關於環境污染責任保險的美好想像。看上去很美，實施情況卻遠不如預期樂觀。例如，據某保險公司湖北分公司統計，2008年湖北推出地方細則，全省有400家企業在環境責任險試點範圍，至今卻只有35家企業參保。企業不願投保的原因在哪？國內的環境污染事故少得讓企業覺得不需要？當然不是。相關保險制度不夠完善，法律保障不足，可能是一方面原因。
更重要的是，環境污染的違法成本過低，企業自然認為沒必要掏錢買保險。環境污染事件不斷出現，對周邊地區的環境造成破壞，對公眾的身體健康造成威脅，但有多少企業切實地承擔起法律責任？如業內人士分析，事故發生後，賠償額不高，企業不痛不癢；賠償額高，甚至有企業一走了之，由地方政府收拾“爛攤子”，企業又何必參保？只有普遍嚴格的環保執法和切實到位的責任追究來做保障，企業的法律責任避無可避，賠償責任承擔起來很吃力，參保又確實能分擔一部分風險，企業才會有投保的動力。
今年1月底，環境保護部聯合保監會發文，將環境污染責任險的試點推至全國，並將這一險種列為強制責任險，未來企業是否投保直接關係到其建設項目環境影響評價文件審批、建設項目竣工環保驗收、排污許可證核發等。強制投保，確實是一個辦法。但是，如果只有行政強制，而不是通過加強環保執法、提高違法成本，來促進企業對投保的內在需求，環境責任險可能變成一種“形式主義”，這一保險制度的成長也可能僵化，無法滿足社會需求。“違法成本過低、守法成本過高”的局面不改變，企業投保就會變成“走過場”，實際發生的賠付也可能微乎其微，環境責任險就會成為“擺設”。環境責任險的原意是通過市場化手段減少污染事故的風險，強制是一種必須，也是一種無奈，但無論是市場自願還是行政強制，關鍵是讓環境責任險的良性迴圈能夠運作起來。環境責任險要發揮應有的社會作用，也需要一個良好的“環境”。
