本·拉丹之死讓一個本已棘手的問題變得更加複雜：美國如何擺脫長達10年的阿富汗戰爭？
美國白宮發言人卡尼日前說，打死“基地”組織領導人本·拉丹不會改變美國的阿富汗戰略。《華盛頓郵報》和皮尤研究中心日前進行的民意調查顯示，本·拉丹之死沒有顯著影響美國民眾在從阿富汗撤軍問題上的態度。
美軍留在阿富汗的象徵性理由——消滅本·拉丹，為“9·11”復仇——已不復存在。為何美國人還要固守阿富汗戰略？在美國政府內部，對於何時結束阿富汗戰爭，一直存在兩種聲音。
其一是儘早結束阿戰、減少軍費開支。這一呼聲在美軍擊斃本·拉丹之前即已存在。一些政策制定者強烈質疑美國的阿富汗戰略，他們說，在美軍2001年10月發動阿富汗戰爭的時候，一定無法想像，10年後這場戰爭還沒有結束，即使本·拉丹已被擊斃，戰爭還是看不到盡頭。還有一些政策制定者因為美國政府不斷增長的預算赤字對阿富汗戰爭提出質疑。有議員表示，“基地”組織基本已被趕出阿富汗，進入了其他地區。阿富汗不值得美國投入10萬兵力及1000億美元的開支。
而軍方卻代表了另一種聲音，他們主張放緩撤軍以免阿富汗陷入混亂。美國軍方擔憂提前撤軍會葬送戰果，特別是去年以來增兵3萬所取得的積極成效。美軍現在面臨塔利班的春季攻勢，塔利班希望瓦解阿富汗現政府、破壞安全部隊並趕走美軍。軍方表示，美國應當吸取1989年在阿富汗的教訓。當年，蘇聯結束對阿富汗的佔領後，美國也退出對該地區的影響。但是，塔利班在隨後的政治紛爭中掌握了權力，“基地”組織獲得了恐怖活動的保護傘。
外交關係協會高級研究員史蒂芬·比德爾說：“從軍事角度來看，本·拉丹之死對戰爭沒有重大影響。你可以認為，挫傷塔利班士氣對我們有所幫助，但是這種效果極小。”比德爾認為，本·拉丹之死的影響在於讓美國重新思考：在阿富汗的投入是否與利益匹配。美國在阿富汗的利益是多重的，但最主要的一點在於減少恐怖主義威脅。恐怖主義威脅越弱，美國在阿富汗的投入就會越少。如果威脅足夠小，美國減少在阿富汗的存在就成為正確選擇。
但恐怖主義式微並非本·拉丹之死的必然結果。畢竟，本·拉丹長期以來只是一個符號，他在“基地”中的象徵意義大於實際意義。消滅領導人會有一些幫助，但無法產生決定性的改變。
“基地”組織也不是今天唯一的恐怖主義威脅。“基地”組織以外的伊斯蘭極端組織已發展多年，它們之間有複雜的聯繫。即使“基地”組織因本·拉丹之死而消亡，其他恐怖組織還會前赴後繼，問題依舊。
有鋻於此，美軍不會輕易改變其阿富汗戰略，無人機轟炸、間諜行為以及當前其他反恐措施都將依舊。擊斃本·拉丹，恐怕並非美國阿富汗戰略的轉捩點。 （宰飛）
