奧巴馬為什麼會贏？有人說這是“屌絲”對“高富帥”的勝利。雖是戲言，但不一定沒有道理。一場競選，涉及社會、經濟、外交等多方面政策，在糟糕的經濟面前，美國選民對於奧巴馬與羅姆尼的競選政策，並非選擇哪個更優秀，而是哪個更“草根”。
“屌絲”更關注公平，“高富帥”則要求秩序。這一點在兩位候選人的稅收政策上，表現得格外明顯。向富人多徵稅是奧巴馬救經濟的政策之一，而共和黨卻是反其道而行之，提出減稅促經濟的策略。其實，從實際操作來看，這兩種策略都不是什麼好政策。但一增一減，體現出來的“階級感情”卻完全不同。
“富人稅”看似體現了“富人多交稅，工薪少交稅，低收入者不交稅”的個稅基本徵收原則和宗旨，但對美國而言，“富人稅”的實際意義不大，相反還有害。一個最重要的問題是，富人還能多交多少稅？按照美國財政部的數據，比例為5%的美國富人，納稅額佔聯邦政府個人所得稅收入的57.1%；而佔全部納稅人50%的窮人，納稅額僅佔所有個人所得稅的3.3%。也就是說，5%的美國富人已經負擔了美國個稅的“半壁江山”，再讓富人割肉，還能割幾斤？
不是每個富豪都有巴菲特的覺悟，向富人和大公司“開刀”，惟一的後果就是，富人出走，大公司外遷，資金向外流，最後還是不利於經濟的發展。大公司都走了，對本來就慘澹的就業率來說，就更是個災難。“屌絲”們今天還在慶祝，明天就可能沒有工作。
上述的結果正是羅姆尼攻擊的理由，但他提出的減稅促經濟的策略也“藥不對症”。羅姆尼的對策是用整體稅收支出的無差別降低，來彌補所得稅邊際稅率的降低。這可以說是一個野心勃勃的計劃，它的本質是全面推行危機前的財政和金融政策。全面減稅對當下美國而言，也不失為一個選擇，減稅可讓經濟復蘇加快，並讓大多數行業都煥發了生機，這在美國也是有先例的。
但羅姆尼沒能回答奧巴馬的一句反問：“如何在承受5萬億美元減稅和2萬億美元新國防開支的情況下，而不向中產階層增稅？”因此，羅姆尼堅持無差別減稅，又同意增加國防開支，會讓選民得出一個結論：為高收入家庭大幅減稅，就意味著將加大中低收入納稅人的稅負。
在就業問題上，也同樣如此。次貸危機爆發之初，羅姆尼曾在媒體上高呼，“讓底特律破產吧。”這篇文章或許是羅姆尼最後悔的作品。密歇根州是羅姆尼家鄉，俄亥俄州有85萬個與汽車業相關的工作。從昨日的選情來，這兩個重要的“搖擺州”都放棄了羅姆尼。
之所以同意底特律破產，是因為羅姆尼一直就倡導自由市場，反對政府過多干預。共和黨的傳統觀點認為，要讓經濟取得更好的表現，關鍵是減少監管、降低稅率。按照這個邏輯，如果市場認為底特律應該破產，那就該讓它破產。
羅姆尼看似在維護一個經濟學的“內在規律”，但卻傷了近百萬汽車行業工人的心。反過來，奧巴馬卻通過扶持美國汽車業復蘇，使通用公司在破產兩年後再次成為全球銷量第一的汽車公司，就此一舉，就增加百萬就業。奧巴馬還在競選時強調，他在兩年時間內創造了350萬個就業崗位。若他連任成功，將繼續走注重社會福利政策的經濟路線。
羅姆尼的“小政府”與奧巴馬的“大政府”，本身沒有對錯，但要看在什麼時候合適。一個經濟高速發展、企業生機勃勃、中產階層怡然自得的時代，民眾當然希望政府管的越少越好，可惜現在不是。高達8.3%的失業率，居高不下的赤字，緩慢如牛的經濟復蘇，這是一個沒有經濟安全感的時代，曾經驕傲的中產階層，現在也需要政府的“關懷”。今天對失業人群的救濟，也許明天會用到自己身上。
一不小心，羅姆尼又站在了“高富帥”一邊，把“屌絲”們無情地拋棄了。奧巴馬抓著這個機會，狂批羅姆尼不懂民間疾苦，漠不關心勞工家庭和中產階層。但如果“屌絲”們回頭想一想，奧巴馬大力拯救汽車業真的沒有問題？美國重新回到工業時代，需要零利率環境，需要貨幣政策繼續推出QE4、QE5，如此一來，減赤怎麼辦？11月7日，最新的數據顯示，11月份美國有125個城市都會區的房地產市場持續改善，比上個月增加22個，連續第三個月增長。樓市為什麼會增長？因為有效需求不足，大量流動性就會再次進入樓市，這與上一次的次貸危機是何其相似？
