臺灣“金管會主委”陳裕璋最近接受臺灣《經濟日報》專訪時表示，島內金融機構家數太多，整並不易，臺灣“金管會”的監理有優先順序，未來將以強化金融業財務穩健為優先。這番談話顯示，“金管會”近乎忘了還負有產業發展的重責，而整並正是金融產業政策的核心之一。臺灣《經濟日報》7日發表社論指出，面對臺灣金融產業發展只重“樹”而不重“林”的局面，“金管會”如何調整臺灣的金融產業政策值得思量。
社論說，經濟情勢與金融市場的變化息息相關，“金管會”施政的優先順序自須視當時的金融、經濟大環境而定，不同階段有不同的選項。以亞洲金融風暴後，臺灣金融機構資產品質惡化，逾放比居高不下為例，當時金融主管機關的當務之急是打銷呆帳、降低逾放；被視為一次金改的二五八目標，正是當時最重要的金融政策。此刻的臺灣金融體系，逾放比迭創新低，儘管即將面對升息的挑戰，但就如臺灣“行政院副院長”陳衝所言，目前銀行的風險承擔能力是臺灣金融史上最強。既然不必被弊案追著跑，也不用為金融海嘯衝擊金融穩定而四處滅火，此刻的“金管會”理應有更多的揮灑空間。
陳裕璋上任以來，強力取締違規的金融機構，雖引來少數業者批評，但仍贏得不少掌聲，多數人仍肯定“金管會”的監理魄力。但這四個多月來“金管會”的作為顯示，現階段的監理重點似乎是“機構”優於“市場”，相對較缺乏長遠的產業發展策略與目標。
個別金融機構的財務健全與否，攸關存戶權益，當然很重要，這不但是監理機構的天職，更是日常的監理工作。但金融監理機關的職責不應只是扮演金融警察的角色，還負有制定金融產業發展政策的任務；“行政院”修正組織法時，“金管會”也堅持產業政策與金融監理不能分離，但在施政作為上，“金管會”卻沒有做到二者並重。“金管會”畢竟不是“金檢局”，面對金融產業不能重“樹”不重“林”。
金融機構的經營若只有報酬沒有風險，會讓一家金融機構垮掉，但若只顧風險而無獲利，也會讓一家金融機構萎縮。臺灣金融市場長期以來活力不足，原因之一就是金融機構家數過多、同質性高，金管會有責任透過產業政策的思考及制定，依一致性原則調整並改善，以維持合理的經營環境，讓金融業有伸展的空間；而如何推動金融機構的整並，正是必須思考的問題，豈能因二次金改有弊而因噎廢食？
兩岸金融市場的開放，指出了臺灣金融機構一條新路，但並不是每一家金融機構都能走得出去；除了財務體質、創新能力的競比之外，“規模”更是關鍵。可是，金管會有想過如何積極協助金融機構變大、變強嗎？不可否認，金融機構的整並涉及員工、文化等融合，過程困難重重，但改革之路原本就不好走，不能因有困難就放棄改革。難道又要等到下一次金融體系體質變差時，才要再拿納稅人的錢，再成立一次金融重建基金（RTC）做整頓嗎？
對金融監理機關來說，“機構”與“市場”的監理都很重要，而見“樹”又見“林”的政策，兩者應是並行不悖，除了個別金融機構的財務健全外，市場的健康發展也很重要。尤其是兩岸經濟協議（ECFA）簽訂後，兩岸金融市場進入一個全新的領域，對臺灣金融產業發展是一個新機會，金融監理機關更應掌握契機，主動提出一套完整的金融產業發展藍圖，許臺灣金融產業一個未來。面對新局，外界對“金管會”寄予高度的期待，強化金融業財務健全僅是其中之一。
[責任編輯：栗琰]
京ICP證130248號京公網安備110102003391