關於“臺灣共識”，蔡英文每作一次名詞解釋，其內涵就變得更複雜一次。臺灣《中國時報》前社長王健壯今日在該報發表評論文章指出，這些解釋不但把聽的人搞得昏頭轉向，連她自己大概也陷入了修辭迷霧中而不自知。她對“臺灣共識”的修辭表現，就是政治修辭的一個負面樣板。
評論摘編如下：
蔡英文最近對“臺灣共識”所作的一連串說文解字，證明她的修辭學本領果然“獨步政壇”。
政治人物的修辭表現有兩種，一種人可以把很複雜的事講得老嫗能解；另一種人卻把很簡單的事講得既複雜又深奧，連學有專精的博士聽了也如墜五里霧中，蔡英文即屬此類。
以“臺灣共識”為例，蔡英文從第一次提出這個概念，到她在“訪美”期間所作的多次闡述，雖然才相隔短短一個月，但她每作一次名詞解釋，“臺灣共識”的內涵就變得更複雜一次，不但把聽的人搞得昏頭轉向，連她自己大概也陷入了修辭迷霧中而不自知。
她在美國對“什麼是‘臺灣共識’”的說法，其中第一句就是“‘臺灣共識’是一個民主過程”，但問題是：難道其他共識就不是或者不需要民主過程？同樣的問題是：“在不同立場中找出共同點”，“在不同立場中找出共同的可能性”，乃是任何共識形成的“開始”與“真正精神”，並非“臺灣共識”獨一無二的必備條件，這是民主基本常識，何需蔡英文以如此優雅的修辭把它“獨特化”甚至“神聖化”？
至於她對“什麼不是‘臺灣共識’”的說法，更是大玩修辭魔術，忽而說“‘臺灣共識’不是一般的民主多數決問題”，接著又跳到“不是普通的立法或公共議題”，這兩句話其中一句排除了多數決原則，但問題是：為什麼？另一句則凸顯了“臺灣共識”的特別性，甚至要制定類似“臺灣共識法”這樣的特別法，但問題是：有必要嗎？
如果硬要強作解人，也許可以替蔡英文的說法作這樣的解讀：她不主張以多數決原則處理臺灣共識的形成，乃是因為她比較贊成共識決原則，也就是說，她若當選後，在類似臺灣共識這類具有分歧性的議題上，很可能會走共識型民主的路線，而非多數決民主的老路子。
蔡英文嫻奉共識決為圭臬，並無可厚非，但問題是：在島內，即使只是一個普通法案，在人數才只有一百多人的民意部門內，都難以透過共識決達成協定，最後非要以多數決定出輸贏勝負不可；像“臺灣共識”這種特別議題，如果要取得民眾的“正面共識決”，豈不難如登天？
另外，蔡英文也說“‘臺灣共識’是由大家規劃、設計藍圖，一起蓋的房子”，而且“選項是開放的”，“過程才是最重要的”，這幾句話都非常動聽，但問題是，這種以“直接民主”包裝的“軟性民粹”，也許可以在只需要有限動員的議題操作上奏效，但卻很難適用於需要全體民眾參與動員的議題上。更何況，如果過程才最重要，蔡英文又何必要把制定“臺灣共識法”視為形成“臺灣共識”的最後目標？
而且，既然目標是要制定“臺灣共識法”，那就非要透過民意部門完成，但民意部門卻受制于多數決原則，如果最高民意機構的多數決最後否定了所謂“臺灣共識”，蔡英文即使當選，也將面臨何所適從的政治困局；當然，更根本的爭議是：臺灣非要有一部“臺灣共識法”嗎？
讀過亞裏士多德《修辭學》的人都知道，修辭學是“一種能在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能”，但修辭並非狡智，也不是遁術，修辭雖是一門說服的技藝，但這種技藝卻不能玩到完全不具備辯證法精神的內涵；蔡英文的修辭本領雖然獨特，但獨特卻不代表有效，她對“臺灣共識”的修辭表現，就是政治修辭的一個負面樣板。
[責任編輯：張潔]
京ICP證130248號京公網安備110102003391