對在監服刑的陳水扁應當如何處遇，一直議論紛紜。臺灣《聯合報》9日發表社論指出，性格決定命運。陳水扁堅不認罪悔過，造成了“特赦”的僵局。陳水扁愈不認錯道歉，拖得愈久，自己就愈加回不去了；而陳水扁既已決定不回頭道歉認錯，又如何出現“特赦”的空間？此一惡性迴圈，已然存在。
社論摘編如下：
對在監服刑的陳水扁應當如何處遇，一直議論紛紜。我們認為：或許可行的辦法，是在諸案定讞後，由臺灣地區領導人給予“特赦”。但必要的前提是：陳水扁必須真誠地向民眾認罪悔罪並道歉。
“特赦”是臺灣地區領導人的特權，但臺灣地區領導人不可做“大獨裁者”或“寡人”；臺灣地區領導人在行使“特赦”時，仍必須衡量正義原則，及照應民眾感情，不可一意孤行。
“我不認罪，我要‘特赦’”，這是陳水扁及其支援者一開始就誤採的戰略；但這種“寧可我負天下人，不容天下人負我”的姿態，卻使陳水扁將自己陷入墻角。這樣的僵持，使得“特赦”失去空間；因為，要馬英九“特赦”堅不認罪悔過道歉的陳水扁，這無疑是強人之所難，也必不能獲得多數民眾的同意。
性格決定命運。陳水扁堅不認罪悔過，造成了“特赦”的僵局。陳水扁愈不認錯道歉，拖得愈久，自己就愈加回不去了；而陳水扁既已決定不回頭道歉認錯，又如何出現“特赦”的空間？此一惡性迴圈，已然存在。
等到陳水扁方面發現“不認罪”與“要特赦”之間有矛盾抵觸，於是又改圖“保外就醫”等路徑；另如星雲大師的人道關懷者主張，則已超出了現行法律的規制。
於是，出現了兩種觀點。一種認為，陳水扁“畢竟曾任8年臺灣地區領導人”，應當優遇；另一種則主張“領導人犯法與庶民同刑”。其實，自陳水扁入所入監以來，民眾及司法監所當局一直就在尋找上述兩種觀點的平衡；而在大方向上，是朝向如果改善了受刑人陳水扁的處遇，即應一體改善全體受刑人的處遇。例如，回應陳水扁的要求，提供靠背分離式桌椅，其他受刑人一體適用；又為回應陳水扁，放寬提供熱水浴的標準，其他受刑人也一體適用；陳水扁出庭不上銬，也研議調整上銬的規範。我們認為，這是對兩種觀點的兼籌並顧，且是在法治社會具有向上及正面意義的應對方式。
陳水扁“畢竟曾任8年臺灣地區領導人”，監所為了容置這位“超級受刑人”，其戒慎恐懼、唯恐不週之心情可以想見。法律規定的受刑人權益，陳水扁一樣不會少；而情理可容通的人道處置，陳水扁以“前臺灣地區領導人”的身份也只會比別人多。囚房1.3坪，其實是一律的規格；是否獨居，是否下工場，悉聽陳水扁之意願。關於陳水扁之健康，則已戒護就醫4次，並在臺大醫師柯文哲見證下，證實攝護腺內為血塊，非腫瘤；至於是否“保外就醫”，亦是法律上設置的機制，唯“前臺灣地區領導人”與“一般庶民”，亦應在同一標準下一體適用，不宜脫法違法而行。
我們始終認為，“扁案”的主體是在“罪”，而不在“刑”。同理，陳水扁對臺灣社會的虧欠，也不只是他的貪腐罪行，而更在他的堅不認罪悔罪道歉。我們相信：一般民眾認為，陳水扁的認罪悔過道歉，比加以刑罰重要；而若不認罪悔過道歉，即沒有理由寬免其刑罰。
關於“特赦”、“保外就醫”、改善處遇等，除了關係到法制規定，亦涉及不同的民眾各具不同的正義感情；但是，要不要認罪悔過道歉，則只是決定於陳水扁一人的方寸之間而已。然則，陳水扁為何不能為自己的行為，誠心向臺灣社會認錯懺悔，以取得民眾的原諒寬恕，並表現出自己爭取“特赦”的努力與誠意？卻偏偏要倒行逆施，堅決不認錯悔罪，兀自妄圖“法律”為他一個人曲枉破壞？
“扁案”對臺灣最大的意義，就是“臺灣地區領導人犯法與庶民同罪同刑”。因而，當陳水扁向“法律”提出種種要求之時，也應反省自己確有無可遁逃的向社會認錯道歉的責任。有了這個領悟，待諸案定讞，或許即有“特赦”的空間；畢竟，解鈴還須繫鈴人。
否則，哪一個臺灣地區領導人能“特赦”一個不認罪悔過的罪犯？
[責任編輯：張潔]
京ICP證130248號京公網安備110102003391