《紐約時報》記者狄雨霏近日發表文章，批評中國在敘利亞難民問題上的立場，認為中國做的不夠多。文章的主要邏輯點建立在兩個方面，一個是中國在敘利亞難民問題上“捐錢不多”，同中國當前經濟體規模並不相稱；另一個邏輯點是中國認為歐洲應該在敘利亞難民問題上負主要責任，而且中國不少網民也反對外來的敘利亞難民，認為中國“光說不做”。

　　在當前敘利亞難民危機讓歐洲和美國犯難時，此篇文章將批評的矛頭指向了中國。無論是有心還是無意，當重大的國際危機發生之時，總會有不少西方媒體變著法兒的指責中國。然而無論對於中國的指責是出於真心的“瞧不慣”還是別有用心的“抹黑”，總離不了一個邏輯：批評總要言之有據，更要符合客觀事實邏輯。否則一個不小心，批評中國沒有批評好，反倒讓作者自己被扣上一個“有色眼鏡”的帽子，著實不好看。

　　首先，如果將在難民事務上的努力的大小等同於“捐錢多少”，那只能說《紐約時報》的作者狄雨霏太“財迷”了。如果單純的“誰出錢多誰貢獻大”，那是不是“只花錢不賺錢”的聯合國難民署的作用就是個“負數”呢？難民事務的源起和發展，離不開特定的國際重大事件，具體到敘利亞難民危機中，其源起本身離不開敘利亞內戰的爆發以及敘利亞國內戰火的頻仍。確實如《紐約時報》所言，中國在敘利亞難民問題上捐錢不多，但是並不代表中國並沒有為敘利亞難民問題做出過努力。中國一直不贊成對敘利亞實施武力干預或強行推動所謂“政權更疊”，而是希望通過和平方式以對話解決紛爭。

　　事實上從2011年以來，中國已經在多個場合表明瞭自己的立場，而且還積極的為促成敘利亞國內和平奔走努力。無論是在聯合國舞臺上關於敘利亞問題的討論，還是在國際和地區各種會議上，為敘利亞和平發聲，再到邀請敘利亞政府和反對派訪問並且交換意見，中國已經在敘利亞問題上做了自己最大的努力。只不過中國的努力方向和美國所推崇的“推翻巴沙爾政府”的方向不同而已。順便說一句，《紐約時報》作者狄雨霏的中文看似不錯，應該能夠理解中國在敘利亞問題上這些年的政策，可是為什麼卻選擇性的將此忽略呢？

　　其次，狄雨霏通過對比中國批評歐洲在難民問題上的態度，以及中國網民不接納敘利亞難民的態度，暗示中國在敘利亞難民問題上“空談高調”。咱們姑且不論某幾個網壇論壇上經過狄雨霏選擇後網民的發言是不是能夠代表中國民眾的態度；就算中國不少網民反對，也並不代表中國的官方立場和政策意見。

　　中國從來都不是一個排斥外來文化的國家，今天中國豐富多彩的民族文化，就是最好例證。中國歷史上對於外來民族和文化，從來沒有出現過諸如歐洲對猶太人和美國對印第安人那樣的大規模屠殺和迫害；即使到了近代，即使是中國最積弱積貧的抗日戰爭時期，中國上海也敞開胸懷，接納了來自歐洲的數萬猶太難民；當二戰結束之後，尤其是以色列建國之後，上海的猶太難民“揮一揮衣袖”，中國也沒有遮著攔著，來去自由。中國本身就是一種相容並蓄的大眾文化，而不是一種單一死板的小眾文明。

　　此外，筆者認為，狄雨霏一竿子將敘利亞難民問題的打到中國身上，也屬無奈，畢竟在敘利亞難民問題逼到家門口之時，只有將“禍水他引”才能避開輿論的風口浪尖。不過批評中國總歸要做到有理有據，摘抄幾個道聽途說的事例或者瀏覽幾個網路論壇，就發出毫無根據、顛倒是非的言論，如此這般自私和短視，是不是違背了媒體輿論不為政治影響的精神？請反思一下自己的所作所為吧！（王晉）