近來臺“內政部”規劃實施“不在籍投票”制度之後，引來民進黨強烈反對。香港中評社今日刊文表示，從民進黨的反應來看，顯然民進黨滿腦子想的都是選舉的思維。
全文摘要如下：
近來臺“內政部”規劃實施“不在籍投票”制度之後，引來民進黨強烈反對，民進黨先是聲稱，如果臺灣實施“不在籍投票”制度，估計會有150萬票的爭議，這些爭議主要是衝著臺商及海外華僑，民進黨打從心裏就認為臺商及海外華僑，是馬當局的鐵票區，這種想法不但是錯誤認知，對於臺商及海外華僑相當的不公平。
一般來說，所謂“不在籍投票”，指的是選民于其“戶籍”所在地之外，進行公職候選人選舉投票的一種制度。許多地區實施“不在籍投票”或“通訊投票”的原因，並不是為了影響選舉及左右結果，而是為了要保障“立憲國家”公民所擁有的基本權利。回到民主政治的本質來探討，就是以選票來取代替非和平的方式，透過定期且公平公正的選舉，一人一票，票票等值，政府更必須盡力去協助每一位想要投票、具有投票權的公民都能夠便利的行使選舉投票權，以落實民主的精神。
從民進黨的反應來看，顯然民進黨滿腦子想的都是選舉的思維，害怕不公平選舉的發生，或許是因為經歷了2004年“319槍擊案”那段歲月，成為得利者，就害怕別人也成為得利者，因此擔心選務行政不公、開票過程不公、投票者容易被操弄、因此恐懼2012年“大選”會輸，甚至未來的大小選舉也都擔心會如骨牌效應般全盤皆輸；因此民進黨武斷地聲稱國民黨會作票會買票，並威脅倘若國民黨要強推此種“不在籍投票”制度，將會使臺灣陷入高度政治對立，民進黨不惜血流成河奮力一搏；民進黨更質疑國民黨會借由“不在籍投票”準備作票或控制投票，行使各項選舉奧步，更擔憂選舉的不公平性與秘密投票的不能確保。
民進黨的擔憂，或許可以理解，但仔細探究，似乎難以自圓其說：
其一，“不在籍投票”大抵可區分為“通訊投票”、“代理投票”、“提前投票”、“指定投票所投票”及“移轉投票”等五種。其中“通訊投票”是最為普遍的一種制度，“通訊投票”所保障的是選民的投票權，無論身在何處，都可以行使選舉權；但由於“通訊投票”在臺灣既缺乏公共討論，更無實務操作經驗，故難免仍有技術上的疑慮，因此“內政部”規劃“不在籍投票”實施初期，並不考慮將“通訊投票”納入其中，而只將投票制度，局限在“移轉投票”制度上，一來必須由選民事先申請，二來將選票由“戶籍”地移轉至工作地或求學地，三來由選民本人親自在投票日當天前往投開票所投票，既不會出現民進黨所擔心的情況，也不會造成選民及選務機關適應上的困難，更能兼顧投票的重要原則，秘密投票及其公平性的確保。
而“內政部”目前所規劃的“移轉投票”，規劃的對象主要是針對無法在“戶籍”地投票的臺軍、警察、受刑人及學生，範圍根本就不包括海外的華僑和大陸的臺商，因此民進黨的指控完全是子虛烏有。那麼“內政部”為何要選在此時推動呢？因為今日不改革，明日就後悔，“內政部”之所以選在此時推動“不在籍投票”制度，不僅是現實上的考量，在法理上也引之有據。大家都認為，投票是人民的自然權利，當局應該盡可能提供機會讓選民投票，並且排除一切阻礙選民投票的限制。而目現在的臺灣，人民離開“戶籍”地生活已司空見慣，或就業或就學，住所地常常與“戶籍”地不一致，由於距離的關係，使得許多選民為了迫於工作或求學，而無法回到“戶籍”地投票，有些不願放棄投票權利的民眾，也就只能不遠千里返鄉投票，不只造成時間與金錢的浪費，虛耗節省社會成本，既不經濟更不便民，在這樣的情況下，“內政部”推動“不在籍投票”自然有其合理性與必要性。
另外，“在籍投票”的規範是否“合憲”？亦有所爭議，然而從2009年馬英九曾經特別強調“公民與政治權利國際公約”及“經濟社會文化權利國際公約施行法”，這兩項“人權公約”，不外乎是保障人權，那麼現行的制度，恐怕就有檢討的必要。
總而言之，“不在籍投票”制度是具有可操作性的，既然“不在籍投票”制度是保障“民權”，那麼為何民進黨還要反對到底？其實就是民進黨對於自己實力沒有信心，認為臺商及“歸僑”都是國民黨的樁腳，並且因為有先前“319槍擊案”之例，使民進黨自知擔心受怕，但是不變的真理是，選舉最重要的公平精神必須確保，因此無論哪一政黨，都應該謹守此原則，倘若為求勝選而不擇手段的政黨，人民都應該要加以唾棄。
瀏覽精彩評論 進入評論頻道
