臺灣《中央日報》網路報今日刊載社評表示，蔡英文既是最可能代表民進黨參選“總統”的人，就應該展現“總統”應有的高度與氣度，但從“唯一支援”到發動“蔡媽媽”民調招數，這些方式非但明顯悖離了對比式民調的本意，更嚴重破壞民進黨的遊戲規則。 從整個初選的過程看來，蔡英文依然是“為達目的，不擇手段”。
全文摘編如下：
經過激烈的廝殺之後，民進黨自即日起進行民調作業，決定代表民進黨角逐2012“總統大選”的人選，儘管蘇貞昌採取哀兵策略，但在天時、地利、人和都不利的狀況下，本來就處於劣勢，再加遊戲規則扭曲，想要出線，可謂難上加難。
民進黨“立委”與“總統”黨內初選，都採取全民調，“立委”並採“對手對比式”與“黨內互比式”；而“總統”則僅採“對手對比式”，外界本來就分不清究竟有何不同；再加上蔡英文陣營不斷推出奧步，更使得初選的公平性與合理性遭人質疑。
簡單來講，互比式就是黨內參選者相互比較，誰在民調中獲得的支援度較高就由誰勝出；而對比式則由黨內各個參選者分別與對手比較。民進黨之所以採取對比式的理由，主要是認為互比式無異同室操戈，參選者為了贏得黨內支援，每每不擇手段，因而導致初選過程刀刀見骨，日後難以癒合；而對比式的對象既是對方陣營，民進黨參選者就會炮口對外，而不會相互較勁。換言之，對比式的原意是希望避免黨內分裂，並檢驗參選者面對敵方對手的競爭力，堪稱用心良苦。
問題是，按照民進黨的設計，在對比式民調中，若只有一人的民調等於或高於對手，由該候選人勝出，其餘皆由民調最高者勝出；若有多人的民調成績平手，則以與對手差距決定勝負。看起來似乎面面俱到，實際上則是漏洞百齣，自相矛盾。
首先，既然名為對比，當然是應該考量參選者與對手之間實力比較的相對值而非絕對值。舉例來說，蔡英文與馬英九在民調中，若是38比45，差距為7%；蘇貞昌則是37.99比40，差距為2.0%，兩者民調絕對值相差僅0.01%，但對馬英九的差距，卻將近5%，蘇貞昌顯然較有競爭力，反敗為勝的機率也比較大，但卻由蔡英文獲勝，試問合理嗎？再說，兩人民調成績如果平手，要以與對手差距決定勝負，為什麼兩人差距0.01%，則要由民調成績較高者勝出？其理由安在？民進黨難道不應該說清楚嗎？
更令人非議的是，蔡英文陣營先是推出“唯一支援”的奧步，如今又在“臉書”上發動“蔡媽媽”民調招數，呼籲支援者依序回答“蔡-馬-馬”，以便讓蔡英文贏得更多，這些方式非但明顯悖離了對比式民調的本意，更嚴重破壞民進黨的遊戲規則，但身為民進黨主席的蔡英文，卻公開縱容，還誇讚說：“聽起來是蠻有創意”，這種作風形同球員兼裁判，還臨時變更規則，對手哪還有獲勝的機會？
老實說，無論蔡英文還是蘇貞昌出線，都是民進黨的家務事，與我們無關，但蔡英文年前才信誓旦旦：“民進黨要改善選舉文化”言猶在耳，她卻帶頭破壞初選的公平性；她一面呼籲支援者要保持風度及理性，不要擴大宣傳會造成紛擾的拉票方式，一面又縱容支援者，以各種不民主和非理性的手段，間接打壓競爭者，如此說一套做一套的手法，比起“姦巧”的謝長廷，還真的不遑多讓。
總之，蔡英文既是最可能代表民進黨參選“總統”的人，就應該展現“總統”應有的高度與氣度，但從初選的過程看來，她依然是“為達目的，不擇手段”，我們除了為蘇貞昌抱屈，也不得不為民進黨感到悲哀。
瀏覽精彩評論 進入評論頻道
