臺灣《中央日報》網路報3月29日發表社評說，今日在臺灣，有一群青年學生以佔領“立法院”、阻止“立法院”運作的方式來發聲，強烈要求臺當局接受他們退回兩岸服務業貿易協議等4項訴求，事發至今已近兩個星期，但學生運動對政府的要求卻越來越高，甚至已到了兩方無法溝通的僵局。
對此發展，民眾無不憂心忡忡，深怕好不容易建立的民主機制就此斷送，故希望臺當局及學生團體能各退一步，進而取得對話見面的機會，好讓此學運告一段落，讓“立法院”能儘早恢復正常運作，以免造成當局施政的延宕。
我們也在此呼籲這些反對兩岸服貿協議的學生們，既然臺當局及社會都聽到你們的訴求，也獲得許多正面迴響，你們就應儘速撤出議場，讓“立法委員”接手服貿協議的實質審查及其他重要議事工作。畢竟繼續霸佔“立法院”，不僅延誤臺當局的正常運作，更嚴重損害臺灣形象。
更何況非法入侵“行政院”、破壞公務財產等，更是嚴重的脫序行為，當然應受到譴責，否則是非不分，何來正義！如果持續抗爭又引發警民衝突，難道不會加深民眾對立及對臺當局的誤解嗎？難道這是你們希望看到的民主發展？
我們想問問反服貿的同學們，所謂“黑箱作業”是誰下的標簽呢？當臺當局在簽署兩岸服貿協議前，與產業界開了超過百場座談會，並接受在野黨要求加開16場公聽會的時候，你們在哪？許多人受到網路上的“懶人包”誤導而支援反服貿運動。既然自詡為知識分子，為何沒有自我判斷能力，連查查臺當局“經濟部”服貿協議的文本內容都不願意，又置那些臺灣辛苦談判的官員于何處？
再者，當你們在指責執政黨黨團“強渡關山”、徑行宣佈服貿協議送出委員會到“院會存查”，指責國民黨破壞程式正義的同時，卻從未質疑民進黨一再阻撓委員會審查的嚴重失職。如此偏頗的立場，難道不是雙重標準，也難怪各方會有許多學運其實是另一型式政爭的議論了！
此外，民進黨為什麼會擔任委員會的召集委員呢？既然是國民黨的法案，理應由國民黨“立委”負責主導法案審查程式。更何況民進黨竟搶著要主導服貿協議的審查，更是聞所未聞、滑天下之大稽的程式。國民黨“立院”黨團被迫出此“送交院會存查”的下策，也是迫不得已的選擇，否則一再于委員會受到在野黨阻撓，服貿協議怎可能有見天日的那一天！
看看近期民進黨的表現，就可知道學運一開始等於就與民進黨“裏應外合”。試問，若沒有民進黨的“掩護”，學生有可能這麼“熟門熟路”地闖進議場嗎？其次，每當學生升高對臺當局的要求時，在野黨亦步亦趨地配合演出，甚至在國民黨提出願意重回委員會審查的讓步條件下，仍斷然拒絕朝野協商，民眾怎可能不質疑學運背後與民進黨的密切關係！
在臺灣，任何社會運動一旦與政治沾上邊，就會扯出複雜的藍綠對立爭議。因此，如果學生們在得到臺當局正面響應後就撤出議場，將更能贏得社會大眾的掌聲及肯定。
在感受學運激烈亢奮的刺激同時，民眾也該仔細想想學運要求“退回服貿協議”的訴求是否合理。
當簽署完成協議後，“立法院”進行審查只有同意或否決的權力，不可能修改文字，否則等同於廢除。這不是馬當局專斷獨行，而是國際社會的慣例。更何況，如果“立法院”否決，協議另一方還會不會願意配合重新談判呢？
談判與“拿與取”(giveandtake)的妥協藝術，不可能有任一方可完全獨享。既然臺灣想與國際經貿體系相連結，就必須遵守既定遊戲規則，因為坦白說，我們沒有具備更動規則的實力。
如果說學生對兩岸簽署任何協議有疑慮的話，當然可要求臺當局應制定“兩岸協議監督條例”，對此“行政院長”江宜樺也正面響應，這也許是可促成雙方會面的契機，希望學生們不要再以任何藉口拒絕與臺當局的對話，繼續形成與臺當局的對抗態勢。
評論建議學生撤出議場，不論未來發展如何，歷史會記上一筆的。倘若持續抗爭，最後可能是全盤皆輸的結局：臺當局失去公信力、社會更加對立、對外談判停頓，而這些都不是我們能承擔得起、更不是民眾願意的後果。
評論最後懇切勸導學生：優雅下臺比上臺更難，如果學生們能學得此一功課，不僅對臺灣有正面幫助，且對未來將有更多啟發。
