12月6日晚，某微博忽然傳出
金庸去世的消息，在引發一陣騷動後，旋即被證實是假。一個名叫趙楚的網友6日晚發了微博，稱金庸因中腦炎合併胼胝體積水于12月6日19時07分，在
香港尖沙咀聖瑪利亞醫院去世。這個消息如炸雷般迅速在微博中被轉載，很多網友紛紛通過各種渠道求證其真實性。發微博者很快又發微博致歉：“因本人飯後失察，誤信歹人謠言，以為金庸先生真的仙逝，並髮發感慨，此皆因本人為人粗疏，不學無術所致。由此給微博眾友造成困擾，我謹此致歉。”（《華商報》12月7日）
從
郭敬明在微博忽悠大家說娛樂圈會有重大事件發生，再到金庸“被去世”，微博讓我們看到了謠言的可怕。不得不考慮：微博的道德和事實審核機制究竟在哪？
微博不但走進了當下眾多網民的生活，也走上了很多傳統紙質媒體。微博帶給了我們很多方便，讓我們迅速地知曉一些通過傳統途徑很難知曉的資訊，也能很快地把自己的想法用最快的速度傳遞給別人，微博直播甚至開啟了一種新的資訊傳播方式。但我們也不得不正視微博的雙刃劍特性：當微博出現謠言、惡意攻擊時，我們該如何面對呢？微博的運營商又該如何應對呢？
在紙質媒體發佈惡意或虛假消息是很困難的，因為紙質媒體會有很嚴格的事實和道德等方面的審核；在大街的墻上貼誹謗、辱罵誰的大字報，這更困難，因為法律不允許。但在網上尤其是在微博裏，發佈這些卻很方便，並且能在最短時間內影響最大的人群。病毒式傳播、獵奇式炒作思維，讓網路謠言在出現之後很難阻止。儘管網民會識別一些如金庸之死這樣的謠言，但更多謠言是很難及時澄清的。微博使用者的道德素養良莠不齊，運營者應該建立應有的道德和事實審核機制。
一些網站的微薄有“認證機制”，實名認證會約束微博使用者，但這些被認證者基本屬於可以認證的“名人”，而佔微博使用者絕大部分的網民是沒有這種認證資格的。假如真對所有微博使用者採取“實名認證”，按照網站“人越多越好”的運營理念，有很多名字也許無非就是一個“人名”而已，不會有太大的約束作用。（姜伯靜）
假如採用實名、家庭住址、身份證號等多重認證，這又無疑會加大網站負擔，更會增加某些人反感。如果金庸去世的假消息是紙質媒體發佈的，索賠、訴訟等問題可能會接踵而至，但出現在微博上，可能就沒那麼多麻煩，這也許是一個很危險的信號。以後假如有人走法律程式，那微博運營者會怎麼辦？不妨讓金庸“被去世”拷問一下微博的道德和事實審核機制吧！
