前奧運冠軍、國家乒乓球隊教練孔令輝5月27日在北京朝陽區一大廈門前與保安發生糾紛，隨即警方介入。知名乒乓球運動員王皓對此事發表評論稱，自己3年前也出過類似的事情。他認為，很多事情並不像大家所想像的那樣，兩邊有衝突，究竟誰負責，很難說得清，“3年前我也衝動過，不衝動叫年輕人嗎？”（《新京報》5月29日）
孔令輝與大廈保安發生糾紛，事件已被低調處理。孔令輝一方不願吐露更詳細資訊，而北京媒體通過採訪事件目擊者，大致描繪了一個梗概，孔令輝酒後因敲打停車場收費機器，因不能出示證件和門卡而被保安拒之門外，隨後與保安發生了肢體衝突；警方介入後，國家乒乓球隊男隊主教練劉國梁趕到派出所，雙方和解。
從孔令輝本人及救場的“劉國梁”的低調姿態來看，上述事件梗概即便存在細節出入，過程和性質也是大體準確的。簡單來說，在雙方動手之前存在過錯、引發衝突的都是孔令輝，由此才能解釋低調姿態、“封密碼”的存在。否則，在香港知名演員徐錦江都要公開通過微博表達對新房漏水不滿意見的年代，很難想像名人、公眾人物在佔據道義和法律優勢的情況下，對不利於自己一方的輿論選擇緘默，而不是運用知名度更有效開展維權。
王皓不僅是孔令輝的同行、前隊友，今後還可能成為同事，為孔令輝說話當然是可以的。但需要注意的是，如果他對公開指責乃至於委婉批評熟人親朋感到為難，有權選擇沉默，卻不適宜扭曲事件的基本情況和性質，發表明顯不公允的言論。王皓自己也說孔令輝捲入衝突一事的消息，他也是從網上（媒體報道）看到的——這就是說，他自己並沒有掌握相比媒體報道更多的資訊——他卻主觀認定，媒體報道對事件的描述有問題，所謂“很多事情並不像大家所想像的那樣，兩邊有衝突，究竟誰負責，很難說得清”。
這樣一攪和，貌似各打五十大板，卻悄然將孔令輝個人的責任給摘除了。既然“很難說得清”，他為什麼不呼籲處理此事的派出所，以及他的同事、朋友孔令輝公開解釋此事？
接下來，他還說了一句有意思的話，“3年前我也衝動過，不衝動叫年輕人嗎？”衝動必然意味著要如孔令輝那樣，幾年前酒後駕車肇事、如今酒後與保安毆鬥，或者要向王皓看齊，在酒後挑鬥保安？年輕人都有權選擇這樣的衝動方式，都能在惹事後被人“救場”，不必擔負法律責任？這番話，是不是知名運動員根深蒂固優越感、高人一等特權思想的體現？（鄭渝川）
