某政府部門發言人最近公然宣稱：“為打擊或者遏制極個別媒體有意污染傳播環境、誤導資訊，我們要加強檢索，建立黑名單制度。”對此，國家新聞出版總署明確表態，不允許新聞當事部門、機構建立“黑名單”，並重申新聞媒體輿論監督、新聞記者調查採訪受法律保護。
山西疫苗黑幕、三鹿奶粉事件、山西礦難黑幕、雲南“躲貓貓”事件……“揭黑記者”采寫的報道震驚全國。他們追求公平正義，為弱勢群體尋求公道；他們冒著種種風險突破阻撓追尋真相，揭露出一系列危害公共安全和社會秩序的醜惡現象。事實證明，揭黑報道體現了輿論監督的重要力量，對建設廉潔政府、遏制不正之風、維護社會公平正義、保障公民權利和公共安全、促進社會和諧起著積極作用。
然而，采寫這類報道，記者往往要面對各種風險。為遮蔽真相保全私利，被濫用的公權力甚至會以法律的名義打擊報復，甚至使記者面臨被拘留、被通緝的風險。
“以法律的名義”侵犯記者人身權益
“西豐警察進京抓記者”、“記者仇子明遭通緝”是近年來最知名的兩起事件。
前者發生在2008年初，《法制日報》下屬《法人》雜誌社記者朱文娜采寫了報道《遼寧西豐：一場官商較量》，涉及時任遼寧省鐵嶺市西豐縣縣委書記的張志國，為此西豐縣公安局以“涉嫌誹謗罪”立案調查，派出多名警察到《法制日報》社要拘傳朱文娜，迅速演變為一起引起廣泛關注的公共事件。在新聞界、法學界等多方干預下，西豐縣公安局最終被迫撤銷立案，縣委書記張志國因濫用公權、打擊報復記者引咎辭職。
後者發生在去年5至7月間，《經濟觀察報》記者仇子明發表了數篇有關凱恩集團的負面報道，這家上市公司的控制人惱羞成怒，以“商業信譽被損害”為由，向所在地浙江省遂昌縣公安局報案。凱恩集團是當地支柱企業，出於某些原因，縣公安局于去年5月20日立案偵查，並於7月23日以“涉嫌損害商業信譽罪”對仇子明作出刑事拘留的決定，併發布在公安局內網上，檔案狀態為“刑拘在逃”。消息傳出，《經濟觀察報》迅速將情況上報國家新聞出版署和中國記協，要求維權。全國同行強烈聲援，在新聞共同體的努力下，在追捕中東躲西藏的仇子明最終獲得“解救”。又經上級麗水市公安局干預，當地公安局撤銷了刑事拘留決定，向《經濟觀察報》和仇子明賠禮道歉。
兩起侵犯記者人身權益的事件都是“以法律的名義”實施的。前者引用的“誹謗罪”條款，為刑法第246條，所指的誹謗罪是故意捏造並散佈虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。在後一事件中，用了“損害商業信譽罪、商品聲譽罪”條款。
如何防止濫用公權力壓制輿論監督
有關事件引起了最高人民檢察院的關注，為此作出《不能把對領導幹部的批評指責視為誹謗犯罪的規定》：對於公安機關提請逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經審查認為屬於公訴情形並有逮捕必要的，在作出批捕決定之前應報上一級院審批。應該說，這一規定對於限制公權力濫用有積極作用，被社會各方解讀為保護輿論監督和保障公民合法權益的明智之舉。但它並不是正式的法律制度。根本辦法是通過明確的司法解釋，劃清正當行使新聞報道職責與誹謗侵權行為的界限，防止對立法原意任意解釋而濫用公權打擊報復記者。
在誹謗罪條款，以及損害商業信譽、商品聲譽罪條款中，構成罪責的第一個要件，是行為人故意捏造並散佈虛構的事實，即無中生有，把本來並不存在的事實強加於人或企業。在記者朱文娜和仇子明案中，警方均認為兩人采寫的報道有不實之處。但新聞採訪不是查案取證，媒體不是中紀委、審計署，不能苛求記者報道中的每句話都準確無誤。限于採訪條件，特別是受到被調查一方的阻撓，有時難免出現枝節偏差，如果把這樣的失誤拔高到“有罪”，記者很容易成為法律的“靶子”。因此，只要記者不是造謠污衊、惡意中傷，法律和司法應該寬容情有可原的失誤。
構成誹謗罪的第二要件是“足以貶損他人人格、破壞他人名譽”；而損害商業信譽、商品聲譽罪，則是“造成損害他人商業信譽和商品聲譽的後果”。記者對某些人和企業的不法行為進行揭露和批評，勢必“有損”其名譽、商譽，司法在實踐中應該強調，只要報道屬於正當的輿論監督，基本事實又是客觀存在的，就不能認為記者有罪，相反要作保護。
法律規定，誹謗罪在一般情況下是自訴案件，公安機關不得插手，只有在“嚴重危害社會秩序和國家利益”的情況下，警方才能立案偵查，但什麼是“嚴重危害社會秩序和國家利益”？法律沒作具體界定，這就使得濫用公權力的人有機可乘，西豐縣委書記就認為對地方黨政領導的負面報道是“損害了當地政府的形象，妨礙了社會穩定”，就是“嚴重危害社會秩序和國家利益”，進而指使當地公安局進京拘傳記者。
對“新聞誹謗案件”要確立慎重立案原則
輿論監督是民主監督的重要組成部分，揭露社會醜惡和腐敗現象，意義重大。為營造良好的輿論監督環境，避免對記者和媒體造成無端傷害，司法機關對所謂“新聞誹謗案件”要確立慎重立案原則。根據“誰主張、誰舉證”的訴訟原則，控訴一方如要求記者承擔新聞誹謗的刑事責任，必須向公安機關出示足夠證據，證明記者的確存在主觀惡意，為個人恩怨或個人利益捏造並散佈了虛構的事實，嚴重損害了他人名譽。如果上述三方面的舉證不足，就應該堅決拒絕立案。
除公安機關把好立案關外，慎重原則還應當體現在以下三方面：如果偵查機關違反法律規定以誹謗罪立案偵查，檢察院作為法律監督機關，應該責令撤銷案件；如案件進入審查起訴階段，檢察公訴機關發現不符合條件，應不予起訴；在案件審理階段，法院要把好第三道關，對不符合法律規定的誹謗案，應迅速終止審理或宣告無罪。
