在美網女單第四輪比賽中，彭帥雖然不敵佩內塔，但成績尚可。她已經啟程回國，並通過個人網頁爆料：“看了留言，有的球迷在罵，有的罵到難聽至極！做了多大傷天害理的事啊？我在努力，輸了比賽我難過，比賽中指甲根斷裂越來越痛，痛得我無法形容。我也想像你們說的那樣。有時候可控制不了，力不從心！誰當時能感受到我鑽心的痛？如果說說就可以做到，那有多好。”
看起來，一些球迷對彭帥的辱罵讓她感到很受“傷”。凡事怕掉個兒，倘若那些罵彭帥的球迷把那些“罵到難聽至極”的話放在自己身上，或者是自己的媽媽、姐妹身上，他們認為是可以接受的，我建議彭帥就不必太過傷心。“罵人好比罵自己”，不知道現在的孩子還說不說這句話，反正我們小時候常說，小夥伴們有人罵人，別的孩子就用這句話回敬他。
網路上可以隨便罵人，仿佛成為某些人的一種共識。跑到網上匿名罵人，痛快固然痛快，終歸是一種“小人”的行徑。何謂“小人”？“小人”就是做事情沒有種，敢做不敢當，偷偷摸摸。有種的話，你要罵人，多少也要拿出一點大丈夫行不更名、坐不改姓的氣概來。連真名實姓都不敢示人，這種罵人的人，豈止有辱斯文，簡直有辱人種。
昨天，看到《中國青年報》報道“微博第一案”二審判決生效的文章。一審法官李穎主張，對網路中的言論應採取相對寬容的態度。“網友說一些出格、過激的言論，是很正常的。網路上的言論有一定的‘豁免權’。”
為什麼人們極度偏愛躲到網路上罵人呢？是否和“網路上的言論有一定的‘豁免權’”有關係？我認為這個“豁免權”很值得探討。
“豁免權”是一個籠統的概念，分為外交豁免權、國家豁免權、司法豁免權、國家財產豁免權、收購豁免權等。反正說白了就是享受特殊待遇。法官借用“豁免權”的概念且加上限制詞“一定的”，仍然讓人們覺得有違法律的公平原則。同樣的言論，為什麼到了網路上就可以有一定的“豁免權”，網下就不能有呢？據說，因為網路是新興媒體。張朝陽有一個非常詭辯的解釋：“微博這種新興自媒體的媒體屬性還沒有被正式定義，自己發著玩也不是什麼大事兒。”可惜張朝陽還是在美國留過學的人，媒體就是媒體，傳統與新興之間的最大區別，也無非是傳播方式、手段的不同。新興媒體比傳統媒體傳播方式更加便捷，同時接收到資訊的受眾更加廣泛，表達的形式更加自由，但這絲毫不能代表傳統媒體上沒有的互相謾罵，或單向謾罵，就可以在新興媒體上得到一定的“豁免”。新興媒體侵犯了公民的權利，一樣應當受到法律的追究，並且是受到與傳統媒體一樣的追究。簡單地說，媒體不論新舊，都是傳播的平臺，一種工具而已。法官不能說用棍子殺人犯法，用菜刀殺人就不犯法。法官如果不去追究殺人的共同事實，而去刻意給菜刀提供“一定的‘豁免權’”，未免也太糊塗了。
“一定的‘豁免權’”在法律上是不應當允許存在的。法律不同於政策，政策可能像月亮，“初一十五不一樣”，法律如果也如同政策，成為執法者手中的橡皮筋，不能給人們傳遞出準確而穩定的資訊，那法制社會就永遠無法真正建立起來。
