連日來，北京大學中文系教授孔慶東用三句粗話拒絕記者採訪、並通過微博炫耀粗話的事件（簡稱“三媽的”事件），引起輿論譁然並持續發酵。新華社11日發表評論，敦促北大解聘孔慶東。圍繞該不該解聘孔慶東，北大學生儼然分成兩派，觀點對壘，但以在“北大未名BBS”網站上發帖數量計，“倒孔派”人數遠大於“挺孔派”。（《三晉都市報》11月15日報道）
孔慶東作為公眾人物、北大知名教授，本當謹言慎行，為公眾作示範，結果卻是在公共資訊平臺上大放厥詞，公然以“三媽的”侮辱記者，當然沒人會認為這不是一件斯文掃地、道德失檢的事。但是若據此而就要解聘孔慶東，在我還是不以為然的。
一個教授稱職與否，衡量的標準應是學術和教學，而並無涉他在外面是否和什麼人吵了什麼嘴，又或和什麼人打了什麼架。高校是對教授負有管理之責，但這管理也並不能及于八小時之外。當年即便是有所謂“政治問題”者，如舊帝制派的辜鴻銘、新帝制派的劉師培，只要不把宣揚帝制帶進校園，帶上課堂，北大都是可以寬容的。這也是曾有傳統的。
有專欄作家宋石男在11月11日《新京報》撰文：“前哈佛大學校長勞倫斯·薩默斯只不過在公開場合說女性不適合搞科研，就被輿論抨擊，最後引咎辭職……同樣在知名大學就職，薩默斯因公開說錯話而引咎辭職，孔慶東公開說髒話並且死不悔改，‘巋然不動’，這能‘氣死’誰呢？”，我以為二者並舉其實是頗不妥帖的。其一，薩默斯是校長，而孔慶東只是教授，所採標準自不應一樣，校長自應可比教授嚴苛些。其二，薩默斯是引咎辭職，且還開了哈佛大學1636年建校以來之先河，屬於特例，卻並非是給強制解職。孔慶東若是也有道德覺悟，也引咎辭職，但若並非出諸自願，而是給強制解職，那就未免太過。眾所週知，公務員若是因犯罪受到刑事處罰，會給開除公職；兩相比照，一個教授若是因言論錯誤、道德失檢而受輿論譴責，就要被強制解職，是不是也太苛刻，太說不過去了？
當然，對於孔慶東“三媽的”，也並不是就沒轍了，就得聽之任之了。受侮辱記者完全可以提起訴訟，交由法院來裁奪。完全可以訴諸法律謀求解決的事，動輒就訴諸權力，呼籲權力在握者出手干預，實在不是一件好事情。（于立生）
