曾經令上海乃至中國籃球體育迷無比自豪的姚明“退休”之後，被新增為十一屆上海市政協委員，今年的兩會即將召開，姚明自然又會成為一個新聞熱點。倘若說因為名人，輿論因對兩會的關注而多關注姚明，這也是正常的了。但是，如果這種關注成了對姚明履職的一種干擾，那就不可取了。
可能干擾姚明委員履職，首先表現在不恰當地加給姚委員的“崇高要求”。對於政協委員在兩會上的表現，公眾能不能提要求呢？我認為這個答案不是絕對的。因為有兩個“意思”需要搞清楚。一是政協委員不是人民代表，它的產生不是經過法定的公民選舉，因此政協委員也不承擔“代表公民”的法定義務。二是，作為政協委員，作為“統一戰線”的範疇，它想代表誰，包括代表它個人或某個屆別、團體“說話”，都是它的法定權利。正是基於這兩條，任何人都沒權利“規定”式地要求政協委員說什麼，不說什麼，代表誰，不代表誰，政協委員的履職主要是參政議政。至於它如何參，如何議，這是它的事了。這既是基本原則，也是基本常識。
就以姚明委員來說，他作為市政協委員，肯定是經某個界別推薦的，我想可能是文化體育或青年界吧，既然他已經通過“政審”等規定程式當上了政協委員，他愛怎麼說，怎麼做，他心裏就該清楚的，我們這些不是政協委員的何必像個“導師”去指導他如何當政協委員呢？有媒體發表評論提出疑問：姚明是否能夠很好履行委員參政議政的職責？接著評論說：“姚明是上海的高度，該成為為民眾代言的政協委員。”這個話聽起來“很美”。你確實可以希望姚明“代言”，這也沒有錯，也許姚明會替你“代言”，但如果姚委員不願意“代言”，他只說自己想說的話，甚至（我假設）這些話不合你的意，也是允許的。
而問題在於，從以往的經驗看，在對於政協委員的報道中，對於合“我們”意的話，我們就歡迎，就開心；反之，就會搖頭，就會不解，甚至罵娘。這種輿論壓力，從一定意義上說，就是違背了“言者無罪”的原則。
我們的政協委員來自五湖四海，來自各個方面各個層次的人士。我們不應當，也不可能要求全部的政協委員都發出同一種“聲音”，講同一類的話，正是有“不同的聲音”，才是我們“政治協商”的基礎，否則還用得著“協商”嗎。對姚明委員，應當讓他可以講他自己要講的話，表達他自己的“意見”。倘若別人對他指手畫腳，只能是干擾姚委員的參政議政。
干擾姚明履職，從表現形式看，主要是我們的媒體記者不恰當地“追蹤報道”。現在姚委員還沒參加會議，就他的參政議政報道就開始“熱”了起來，其中有的媒體進入了為姚委員報道“設計”的策劃，有的為姚委員“出題目”了。這會不會給姚委員也帶來壓力，從而干擾了他的履職？
其實，說是“請勿干擾姚明履職”，是表明對這種現象不可不重視的態度。兩會是重要會議，這是盡人皆知的。但這是“兩個會議”，其作用和職責是不完全一樣的。為會麼要開人代會，為什麼要開政協大會；人大代表、政協委員各自有什麼權利和義務，這些“知識”，都需要好好地向公眾普及。而這種普及，往往就是通過我們對每一個代表、委員的“態度”上體現出來的。試想，倘若我們不恰當地要求姚委員該怎麼說，不該說什麼，一味地、只是讓他成為“我們”的“代言人”，那麼實際上就是“限制”了他作為委員的基本權利（力）。這樣的干擾，不足取的。
據說姚明將參加姚明參加9日舉行的新任委員學習培訓班。這樣的培訓當然是必須的。但外界不要以為這個培訓就是“規定”委員可以說什麼，不可以說什麼。我們應當足夠地相信，只要大家不去干擾姚委員，他就一定會是一個“姚委員”——能認真履行好一名政協委員的職責。
