近日，國家文物局原副局長張柏、故宮博物院副院長李文儒等23位考古、歷史、神話、民俗專家考察人祖山後形成共識，根據北京大學C14同位素測年成人頭骨為6200年前的測定結論，以及明代當地人的墨書題記，日前在山西吉縣人祖山媧皇宮女媧塑像下發現的“皇帝遺骨”，可能屬於傳說中史前“三皇時代”的“媧皇”遺骨。對於把“女媧”與人祖廟發現的人骨畫等號，北大考古學教授劉緒前天接受採訪時認為很“玄”。（6月11日《南方都市報》）
就讓我們先承認女媧不僅僅是神話傳說中的造物者，而且也是歷史上曾經真實存在的人物，同時又承認山西吉縣所發現的的確是女媧的遺骨，承認“人祖廟遺跡”的確是有著6000多年曆史最早祭祀女媧的祭壇。但是，我們需要確實可靠的證據支撐這些結論，好說服我們自己也讓別人信服。所以，僅僅發佈這麼一條新聞是不夠的，木函、頭骨、黃綾墨字之類，不免叫人想起周老虎的那張“舉世聞名”的照片，還有曹操那塊墓碑。
這第一，除了盛有“遺骨”的木函上墨書所寫的那幾行字，數千年的歷史上還有沒有第二條第三條相關內容記載可資印證那遺骨非“媧皇”莫屬？每個考古學者都清楚，孤證不能作為歷史結論的依據，由孤證得出的結論往往是很難成立的。既然吉縣人祖廟遺址多次遭遇盜墓賊的洗劫，說明“媧皇遺骨”存放於此不是秘密，乃是盡人皆知的事情，幾千年來的史書完全應該有所記載。請專家們一條一條給咱擺出來，讓大家可以沿著專家的考證慢慢“走到”女媧面前，而不至於跌進什麼人故意設置的考古迷宮甚至陷阱。
其次呢，能對遺骨進行“碳十四測年”，對這木函以及木函上的字跡，還有包遺骨的黃綾是不是也需要碳十四來測年呢？又憑什麼說這頭骨屬於女性而非男性？總不能說因為傳說“人祖廟”是祭祀女媧的，就證明這頭骨是女性的吧？這比周老虎的老虎足跡更玄乎。
第三，到場的專家們是否被有意選擇？專家們在討論過程中有沒有爭議？應該不算機密，可以公開詳情嗎？如果專家們的結論完全一致，那公眾就更需要知道專家們的依據何在。如果有不同意見，是否得到充分的尊重？“媧皇遺骨”這個結論的得出是不是有點倉促？這裡的考古結束了嗎？有專家提議開發相關旅遊項目恐怕也有點太著急了，而參與人祖山考古工作的那家旅遊開發公司在其中的作用就更值得關注，但願這家公司沒有先入為主“誤導”專家。
公眾現在連“媧皇遺骨”的照片還沒看到，木函、墨字、黃綾啥的都也沒個影子，如此保持神秘吊足公眾胃口，愈發令人懷疑，這次所謂的人祖山考古工作存在著商業操作背景。在這種情況下，如果到最後把“媧皇遺骨”弄出個周老虎一般的結局，我不會感到奇怪。希望不會如此吧。
順便說一下，相關新聞中，都說盛有遺骨的木函上墨書寫著：“大明正德十五年（1520年），天火燒金山寺，皇帝遺骨流在此，十六年上樑立木。……皇帝遺骨先人流下。”其中加括弧的“1520”應該不會出現在木函上，負責發佈這條新聞的機構何不讓媒體拍照，或者給媒體提供相關照片，讓公眾長長見識呢？（馬長軍）
