7月12日，北京今年本科一批錄取結束。其中，清華大學共錄取北京考生295人，在京總擴招比例達到45.3%。北大今年在京一批次擴招33.6%，錄取考生294人。對此，清華大學黨委宣傳部副部長於世傑表示，北京考生報考踴躍且生源品質較好是今年在京擴招的原因。（《人民日報》7月30日）
稀缺資源的分配，向來是“不患寡而患不均”。名校學位容量有限，偏愛誰、不待見誰，歷來是個一碗水端不平的話題。有意思的是，數月前，清華、北大先後允諾，將在北京地區減少高考招生計劃投放，然而，現實卻給承諾扇了一巴掌。逆勢而為的名校，落得個輕諾寡信的罵名。而後，8名律師又“火上澆油”，聯合致信教育部，痛陳“高招地域歧視”。質問的還是老問題：中央部屬高校究竟是全國人民的高校，還是屬地人民的高校？
這問題其實很難回答好。一方面，重點高校當然不承認是地方的，這不僅顯得小家子氣、格局不開闊，而且在爭取財政支援的時候一下子降級許多，何況在國際化的路上，我們的高校恨不得自己是“全球的高校”；另一方面，重點高校也不是空中樓閣，離不開地方的支援與幫助，譬如復旦大學、上海交通大學等在滬部屬高校均採用“部市共建”模式，其辦學經費中地方財政投入佔了相當大比例。也因此，今年3月4日，教育部副部長杜玉波就曾表示，有關異地高考的問題主要矛盾集中在北京、上海、廣東，而解決異地高考的問題，“既要想到解決隨遷子女的考試問題，又不能影響北京、上海當地考生的權益”。此話一度引發輿論反彈，卻又是不得不面對的客觀現實。
那麼，名校究竟該怎麼分蛋糕才能皆大歡喜呢？教育部2008年曾發文，明確要求部屬高校和有關部門（單位）所屬高校要按照“生源品質為主，兼顧地區平衡”的原則編制生源計劃，在屬地安排計劃的比例“逐年逐步調整至30%以內”。遺憾的是，這個硬性要求既沒有時限表，自身的30%也未必深孚民意——這令高校在執行的時候更為彈性而自由。譬如清華回應的理由是“報考踴躍”與“生源品質較好”，這兩個說法估計要令諸多省份高招辦氣絕：哪個省份報考重點名校不是“積極踴躍”？在全國沒有統一衡量標準的前提下，憑什麼得出某地生源整體“品質較好”的比較性論斷？如果沒有客觀的依據，其他省市的考生是不是都“輸”得不明不白？
在教育資源失衡已成歷史頑疾的今天，高等教育事關底層群體向上流動的最後機會。如果此時資源配置的規則仍是“向城市傾斜”、“向發達地區傾斜”，遲早將會為某種斷裂製造更多不公的因子。眼下看來，“參照考生數量來制定招生計劃”的絕對公平顯然難以實現，唯一能修正名校在屬地擴招亂象的，只有呼之欲出的異地高考。一方面，只有大城市向異地考生敞開高考大門，所謂“生源品質好”的說辭才有理據上的可信度；另一方面，只有當流動高考變為現實，招錄上的競爭才能實現相對公平。
名校屬地擴招的糾結，深層次上說，何嘗不是為高考改革乃至戶籍改革再敲開場鈴？(鄧海建)
