服裝，可以保護身體，也可以傳遞資訊給社會。當它以文化符號存在時，它往往是一種隱喻；但一旦點破，它就是一種輿論。
最近，徐崢就遭遇了服裝輿論的麻煩，因自導自演影片《人再囧途之泰囧》推動了泰國旅遊業，徐崢受到了泰國女總理英拉的接見，這本來是一個皆大歡喜的好事，但卷著襯衣袖子，敞著胸口的徐崢，卻被亞洲通訊社社長徐靜波在微博上批評有損中國人的國際形象：“即使你是名導，見一國之總理，尤其是女總理，能否學點紳士，學會一點尊重人家，把自己好好收拾一下。徐崢，你以《泰囧》創造了12億票房的神話，但是，卻在做人的最基本的禮儀上，輸得一塌糊塗。不知泰國這位美女總理，如何看待這幫中國男人？”
為徐崢辯護的人有無數理直氣壯的理由：徐崢和英拉是非正式的見面，不是外交場合；徐崢穿的是《泰囧》裏的戲服，並無不妥，反而是電影的宣傳；作為一位對泰國旅遊做出過貢獻的導演，願意見泰國總理，已經是很給面子，穿著拖鞋去都可以……但我以為最給力的理由其實很簡單，徐崢是一個藝人。藝人有正裝嗎？我以為，藝人穿什麼服裝都是正裝，就像藝人穿什麼都是流行一樣。
當然，服裝是否得體，還要看環境，不同的文化場域，服裝的輿論符號就有著不同的指向，比如，你大可以在海灘穿比基尼，但你穿比基尼到單位的食堂吃飯試試？所以，藝人的穿著還是有底線，那就是不冒犯對方的文化，不挑釁人類的禁忌。至於穿著太隨意，那真的不需要上綱上線，隨意是藝人風格的通行證，太正經是藝人個性的墓誌銘。正如藝人光頭也好，蓄鬚也好，留長髮也好，這是藝人的表達符號，穿什麼服裝是他們的藝術空間。有一屆奧斯卡獎，在頒發服裝獎時，一位女明星調侃道：“我真搞不懂為什麼要頒這個服裝獎？我記得我拍電影的時候，好像沒穿什麼服裝。”男主持人幽默地說：“我記得你還是穿了一點點什麼的。”
藝人的服裝，充其量是一種藝術符號，即便它吸引了足夠的眼球，它也產生不了多少現實的輿論殺傷力。輿論的藝術化就像舞臺上鼓風機吹起的紅布條，看起來像極了熊熊的烈火，卻燒不了任何的東西。所以，對藝人的穿著，我以為應該用盡最大寬容性原則。鬧出點笑話，也不過是娛樂新聞；即便是不懂英文、不懂文化而出乖露醜，也應以“批評教育”為主，用不著上綱上線。藝人的服裝，和其他人特別是政治人物的服裝，其輿論的含金量不同。我們都清楚，藝人的服裝，即便政治十分正確、文化非常得體，我們也不會產生多麼崇高的民族感情，反過來，為什麼藝人不小心穿錯了服裝，我們要覺得它傷害了中國人的形象呢？
話說回來，這一次輿論戰的兩位主角，都表現出了君子風度。徐崢沒有捲入罵戰，徐靜波的公開報道，說得最重的詞也不過“無言以對”：“我看到網路上的評論，90%都是罵我的……當別人指出錯誤時，沒有反省或思考，只知道一味地辯解也令人悲哀。”面對這種“眾人皆醉而我獨醒”的老師，我總是充滿同情，我想安慰靜波老師的是：讓那些藝人們“墮落”並快樂去吧，我們自己繼續“憂國憂民”，好嗎？
