18歲的廖珍平騎電動車撞傷一位老太太，無錢賠償以命抵債，其父母認為是老太太5名家屬逼死了兒子，乃起訴索賠76萬餘元，但一審被駁。15日此案在北京市二中院二審開庭，廖珍平父母抱著兒子遺像到庭，請求改判。（6月16日《京華時報》）
這是一起註定沒有贏家的案件。老太太被撞骨折至今未能痊癒，而廖珍平的姑姑因傷心過度，去年底突發腦梗塞，39歲就左側癱瘓，每天都要扎針灸。被撞索賠沒有錯，但是因此而終結一條青春的生命，這實在是莫大的悲哀。不得不說，在孩子最需要家庭這座“靠山”時，如果得到的反而是責怪，會給孩子增加多少心理壓力？在警方業已認定肇事者負全責的情況下，索賠是不是有必要如此急不可耐嚴相逼？顯然依法維權是更好的選擇。
廖珍平是一個忠厚、懂事、誠實的青年。在給警察的遺書中，他說自己是自殺，“因我無錢還清我欠的錢，我在此了結我的生命。我今生欠的錢與我的監護人無關……”在給哥哥的遺書中，他讓哥哥幫他照顧爸媽，還提到了自己的心上人，委託哥哥去找那位女孩，轉告“我太自私了，但我沒錯”的話。18歲的人能夠明確自殺是自私行為，這在當今社會，無疑是難能可貴的。然而可悲的是，種種壓力的合圍，使他停不下“自私”的腳步；他也沒能認識到，生命是人世間最可寶貴的東西，何況“錢是王八蛋，沒了再去賺”。
他說“我沒錯”又顯得幼稚了，系列悲劇正是他騎行不當的結果。又或許，“我沒錯”另有一番寓意。電動車有沒有錯？前幾天，深圳對電動自行車發佈禁令，這可是電動自行車的事故率並不高，場地佔用又明顯小于汽車，可見在有關部門那裏，有些措施是對各階層區別對待的。是他心理脆弱嗎？不能否認個體心理差異的存在，但是必須承認，內因往往離不開外因的誘發。不管怎麼說，騎行過程中無視規則，是整個事件的初始原因。
但是畢竟人非聖賢，誰能難免犯下一點“青春的錯誤”。問題在於，犯了錯誤，我們有沒有兜底的機制，譬如老太太有沒有醫療保障，這對本案的走向會起重大作用。同樣重要的是，廖珍平家裏並不富裕，他們畏懼的不是賠償，而是超過自身能力的金額。公立醫院是財政支援的非贏利性單位，除非極個別特殊情形，人們又不會根據貴賤來決定是否看病，也就是說就醫行為基本沒有彈性，那麼高昂的醫療價格豈不是背離了公益性？
廖珍平在給父母的遺書中說，“我所欠的錢，我無能給清，我在此了結我的生命，欠的錢，我只能用命來給清。”這就不能不讓人想到，在當今社會，有錢人撞死人用錢買命，窮人撞傷人用命還債。3萬塊錢要了一條命，這是民生艱辛的悲催寫照，我們應當由此出發，對其諸多成因做出全面、深刻的反思，儘快找到療救的“藥方”。（台灣網網友：林榮耀）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
