7月27日晚9點30分左右，安國市中醫院接110指揮中心報稱，餃子王酒店附近有一被撞傷的女性病人。安國市中醫院救護車司機王華將被撞傷的“無名氏”流浪女拉到醫院門口，病人並未被抬進醫院，僅有一名值班醫生上救護車對病人進行了簡單包紮。隨後，安國市中醫院副院長張運興張運興指示：“從哪來的扔哪去！”7月28日早晨群眾舉報，在博野縣小苑村北發現流浪女屍體。（8月18日《新華網》）
這名流浪女，活著的時候沒人疼，沒人愛，也沒人噓寒問暖的關心，就連一片可以遮風擋雨的地方都沒有，破屋又遭連夜雨，不幸的是，她又被車撞傷；誰料，雪上又加霜，更為不幸的是，她連進醫院門的資格都沒有，連夜被“救死扶傷”的醫生拋棄在荒郊野外。更讓人心酸的是，她生在一場噩夢中，也死在一場噩夢中，因為，死時上身沒有穿衣服，下身只穿著半截秋褲，光著兩隻腳丫。
一個女子，被迫走上流浪的道路，本來就是一個悲劇，因為，如果家庭幸福，親人團結，生活和諧，誰願意拋棄親人，過“吃了上頓沒下頓”的流浪漂泊的日子。但是，誰能想到這個悲劇又掉入了一個慘劇當中，慘劇中扮演“男一號”的竟然是具有治病救人天職的醫生。如果人生是一條直線的話，那麼，這個流浪女就從悲劇的起點通向了慘劇的終點，中間很少看見有溫度的點。試問，流浪女可以安放生命的家在何方？
流浪女雖然沒有社會地位，沒有任何收入，也沒有多少尊嚴，甚至連一個明確的身份都被遺忘乾淨了。不容置疑的是，她是一個人，應該享受人的各項權利；而且也是一個合法的公民，也應該享有公民的各項權利。也許她早已經忘記了自己的家在哪兒，也許她的親人早已不在人世，但是，這不等於她從此就無依無靠。因為，她至少還有黃色的皮膚和一雙黑色的眼睛，這說明，她還有一個健康富有的母親——中國，還有56個英姿颯爽的兄弟姐妹——56個民族，在這樣一個龐大的家族中，為何就沒有她的一席之地？
醫生的道德在滑坡中不斷淪喪，病人沒錢治病只能等死，似乎醫院早已成了一個萬惡之源。而且，在這件事中，醫生的道德再度滑坡，其冷血的程度到了萬人唾棄和讓人忍無可忍的地步，充滿銅臭味的醫德成了殺人無形的“兵刃”。但是，我們反過來思考一下，殺死這個流浪女的僅僅是殘忍的醫生的嗎？從表面看，的確是該院的副院長叫人把這名女子拋棄在荒郊野外，才導致其死亡的。但是，進一步思考，如果這名女子在流浪時，就被收容，或者得到相關部門的救助，甚至幫其找到親人，那麼，她還會流浪嗎？還會被車撞傷嗎？還會死在野外嗎？
安國市中醫院副院長張運興對待流浪女的手段，的確令人髮指。但是，我們冷靜的思考一下會發現，其實他的這種所作所為，並非是“一時興起”或者“突發奇想”下的冷血，而是建立在現實基礎上的“理性”思考。假如，這名副院長讓醫院收治了這名受傷流浪女，那麼，其治療所產生的大額費用誰來承擔？流浪女既沒有加入合作醫療，也沒有辦醫療保險，甚至連一個親友都找不到，這筆費用勢必要讓醫院承擔，說不準，就要這名當晚值班的副院長自己承擔，所以，張運興就叫人將其拋棄在荒郊野外，反正這種流浪女很少有人將其當人看，死了也無人問津。他自以為處理的“神不知鬼不覺”，誰知“天網恢恢，疏而不漏”。其實，他的這種思維，就跟藥家鑫認為“農民很難纏”，將其撞傷後又殺死的思維有點相似。
“老有所養、老有所醫”這是經常見諸各大報端的一句慷慨激揚的話。只要將這一個流浪女套在這些“高大全”的成績和口號當中，我們就會發現其不堪一擊。因為，流浪女還沒老，就已經吃別人丟棄在垃圾桶裏的東西，倘若她老了，誰養？而且，對流浪女來說，想享受醫療，就如同“南柯一夢”一樣美好；從法定意義來說，流浪女也是一名群眾，但是，她連醫院的大門都沒資格進入，確切的說，在醫生的眼中她連一隻小貓小狗都不如，何談能享受到破解“看病難、看病貴”時的驚喜？如此看來，有些口號和政策，就是為特定人、特定群體制定的，而且，從這些空話、套話的字裏行間可以看出一個巨大的問題——體制，這才是流浪女找不到家的根本原因，也是流浪女無法安放生命的根本原因。（台灣網網友：魏奇峰）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
