相對於新聞事件的網路媒體“時政評論”有些時日。但如何鑒別假冒偽劣產品，廠家虛假宣傳。如何鑒別消費者被迫打假，以及職業選手打假，我始終一頭霧水。
有一種觀點，職業打假是滋生在中國市場經濟初期的寄生蟲，是徘徊在刑法與民法之間的幽靈。我想，以獲取暴利為目的，並非要求生產企業“整改”為終極目標的“打假”，刑法可認定為敲詐。但是，使用刑法之後未免有變相支援假冒偽劣產品氾濫之嫌，畢竟“假一賠十”保護了消費者利益，也給職業打假提供了可乘之機。二者如何取捨，值得網友們去探索。
近日有報道說，花3.5萬餘元購買24台電腦螢幕，事後發現並非宣傳的LED背光技術產品，消費者杜先生將京東商城告上法庭。
消費者杜先生稱，自己做技術工作，一下子購買24台螢幕是為做實驗。購買時，該商品註明為LED背光螢幕，後經再次確認，北京京東世紀資訊技術有限公司(簡稱京東)均告知係LED背光螢幕；花3.5萬餘元購買24台電腦螢幕，事後發現並非宣傳的LED背光技術產品，便將京東商城告上法庭。
代理人稱，當時該螢幕原價為2888元，因趕上週年慶促銷，才將售價降低為1499元，“我們是按促銷價進行銷售的，並且不是以LED背光螢幕作為宣傳賣點。原告有惡意下單的行為，因為每次限量購買1台”。
對於螢幕“名不副實”，京東公司庭審時出具了一份廠家提供的道歉函，證明參數錯誤是由於廠商提供錯誤造成，並非自己一方的原因。杜先生認為道歉函恰恰可以證明當時宣傳的是LED背光，同時不能因為廠家提供的參數錯誤，就作為被告推諉責任的理由。
據悉，庭審最後，雙方表示同意法庭主持調解，審判長向雙方詢問調解意見，杜先生堅持退貨和雙倍賠償，京東只同意退貨後按照商品的10%對原告進行賠償。
觀看本案，我認為，這是一個典型的職業選手的打假行為。使人無法理解的是，“個人”花3.5萬餘元購買24台電腦螢幕去幹什麼？他打假目的是衝著“假一賠十”去的嗎？法庭按照民事調解情有可原。進一步講，職業打假看起來十分簡單，它從客觀上保護了消費者利益，主觀上（職業打假人）也斂到了錢財。於是，我想到，產生職業打假人的原因與假冒偽劣產品有直接關係，慎用刑法條款，使用民法準則也是解決目前市場上假冒偽劣產品猖獗的有效途徑。（台灣網網友：黃晨灝）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
