據臺灣《中國時報》報道，陳致中控告《壹週刊》不實報導，31日首次開庭，週刊委任律師除提出休旅車相片、召妓錄音帶，及訪問妮可資料之外，首度提出一支“0953”的手機號碼，指陳就是以該門號打給應召站，但陳致中委任律師反駁說該號碼登記人，是名洪姓女子，與陳致中無關聯。法官則要求陳致中下次出庭說明。
這支突然冒出的“0953”手機門號，讓原本就陷入羅生門的案情，更添懸疑性。據了解，週刊律師葉銘進，在前次準備庭時，便將這支手機號碼，列為陳致中與應召站聯繫召妓的佐證，法官事後函請電信公司查出登記人是洪姓女子，但記者昨天撥打“0953”手機號碼查證時，發現此號已是空號。
陳致中委任律師羅鼎城，當庭反駁陳致中並不認識洪女，也從未使用過該門號，他強調陳致中只有“0958”這支手機。
陳致中不滿週刊報導疑涉召妓，提出民事損害賠償告訴求償新台幣200萬元，還要在《中國時報》等四大報刊登道歉啟事；31日在高雄地院開庭，陳委由律師羅鼎城出庭，週刊則由律師葉銘進代表出庭，雙方仍然各說各話。
審判長洪能超詢問，人文首璽電梯、停車場等出入口相關監視畫面是否留存？陳致中拒絕提供的理由為何？羅鼎城說，高雄地檢署曾去函要求大樓管委會保留畫面，但相關資料已遺失，且事發當時已有多支監視器壞掉，影帶也因時間過久，早已被覆蓋，另管委會考量其他住戶隱私才拒絕提供。
葉銘進反駁，已提出相關召妓錄音帶、休旅車等十四張照片，及訪問應召女妮可資料，週刊已盡到查證義務。至於管委會不願提供監視畫面，是因陳致中拒絕提供才配合演出。
經過一小時庭訊，洪能超認為這件事只有陳致中本人最清楚，有到庭必要，特別休息五分鐘，讓羅鼎城打電話聯繫約定出庭時間，不過羅僅聯繫到陳致中的助理。
洪能超提出幾個開庭時間，讓雙方律師決定，最後敲定九月十三日下午兩點半開庭，洪能超說，“希望陳致中不要放棄出庭陳述事實的義務”。羅鼎城表示，下次陳致中將會出庭說明。
[責任編輯：王賽賽]
京ICP證130248號京公網安備110102003391