英國政客封堵CGTN的險惡居心：甘當“新冷戰”馬前卒

　　“我們必須反對針對CGTN的播出禁令，不僅是基於言論自由等原因，更因為在新冷戰的背景下，這樣的禁令是非常危險的。”參與組織公開信的英國學者羅思義這樣說。

　　3月9日，包括奧斯卡獲獎導演、國際知名記者在內的16位知名人士在英國最大、歷史最久的左翼報紙《晨星報》（The Morning Star）和“拒絕新冷戰”倡議官網發表公開信，呼籲英國通訊管理局（Ofcom）恢復中國國際電視臺（CGTN）在英國的播出許可。今年2月4日，Ofcom以CGTN存在“政治屬性”為藉口吊銷其在英播出牌照，遭到多方譴責和中方強烈反對。此次公開信是國際人士首次聯名高調聲援CGTN。

　　公開信發佈當天，CGTN主播劉欣專訪了參與公開信聯署的《晨星報》主編司馬奔（Ben Chacko）和中國人民大學重陽金融研究院研究員、“拒絕新冷戰”倡議發起人之一羅思義（John Ross）。以下為專訪內容縮編。

　　 偏聽偏信禍患無窮

　　劉欣：為何要簽署公開信？

　　司馬奔：我很樂意在公開信上簽名。我認為英國噤聲CGTN不是一個孤立事件。實際上，英國媒體已經被當權派觀點所主導，多數由英國廣播公司（BBC）背後的國家資本或富庶的個人所控制。這意味著普通人可以接觸到的觀點是非常有限和狹隘的。

　　羅思義：封禁CGTN很危險。它其實不太影響中國，但會影響英國。我知道美國媒體和英國媒體上存在大量對中國的誤解，所以讓民眾聽到來自中國的聲音至關重要。CGTN是國家媒體，這不是秘密，BBC也一樣。人們在收看這些頻道的節目時，當然會有所考量。但中國是一個大國，掐斷反映中國觀點的資訊源的做法非常危險。

　　 英國主流媒體的政治底色

　　劉欣：公開信中有這樣一句話：“眾多私營和國有電視頻道都有明確的政治議程，或受政治控制。BBC本身就是一個例子。雖然BBC的所有員工都必須接受軍情五處的審查，但其廣播執照從未被吊銷過。”為什麼要點明它？

　　司馬奔：這一點很重要。英國政府試圖營造一個假像，仿佛BBC是獨立的廣播公司，不帶任何政治立場。理論上BBC應該保持政治中立。但BBC和英國軍情五處（MI5）之間的醜聞由來已久，從成立初期開始BBC員工就必須受其審查。特別是上世紀40年代，BBC內部有一場“紅色”恐慌，被指控為共產主義者或同情共產黨的人，都被列入一個黑名單，不允許在BBC工作，這種情況延續到了上世紀90年代。所以這封信戳穿了BBC的政治屬性。除了BBC，英國許多私有媒體背後都是富有的大亨，都極富政治性。

　　劉欣：海外社交平臺會給非西方國家官方媒體和媒體人貼標簽，其背後的邏輯與選擇性封禁CGTN是否相同？

　　羅思義：沒錯，但凡CGTN的記者在推特上出現，總是貼著中國官方媒體或者類似的標簽，但是BBC的人在推特上就沒有這樣的標簽。再舉個例子，給默多克新聞集團工作的人也不會被貼標簽說他們代表默多克新聞集團。這是赤裸裸的虛偽。

　　△CGTN主播劉欣的主頁被推特加上了“中國官方媒體”的標簽。（推特截圖）

　　“新冷戰”抬頭，英國為美國鞍前馬後

　　劉欣：“拒絕新冷戰”倡議的初衷是抵制美國政府針對中國越來越具進攻性的言論和行為。在這個過程中，英國政府和媒體扮演了一種什麼樣的角色呢？

　　司馬奔：到目前為止，很不幸，英國是“新冷戰”的忠實擁躉。當下，英國議會和政客們完全追隨美國的對華立場。不僅在政府內部，就連反對黨工黨對中國的立場也很激進，這很危險。英國取消華為在英國開發5G的合同，其實就是追隨美國的指令，這已經是公開的秘密了。我印象中，有洩露的資訊顯示，英國曾承諾華為，只要華盛頓改變主意，他們也會隨之改變。英國向來是美國最親密的盟友，包括在美國的一些海外侵略性行動中，它也一直鞍前馬後。我們現在有沿著這個方向一路走到黑的徵兆。

　　劉欣：新冷戰的威脅看得見摸得著嗎？它對我們的潛在影響有多大呢？

　　羅思義：我們確實已經感受到了新冷戰的影響，原因之一就是西方媒體的審查越來越嚴格。曾經有非常多的記者對中國進行客觀的報道，其中有些觀點我贊同，有些我並不同意。過去他們的文章經常發表在主流媒體上，但現在卻銷聲匿跡。他們的觀點之所以被遮罩，是因為調查機構正在對他們進行一系列的審查，這對任何記者的職業發展都是很致命的威脅，這也是為何知名人士必須簽署這份公開信的原因。

　　這還帶來了一個問題，就是大家更容易誤判形勢。歷史上，不實消息導致了災難性的戰爭。有觀點認為，不實消息引發了越南戰爭，該消息宣稱越南船隻在北部灣地區襲擊了美國軍艦。伊拉克戰爭也是類似的情況，當時有消息稱伊拉克有大規模殺傷性武器。而實際上這兩則都是假消息。如果我們無法了解其他不同的觀點，再次發生如越南戰爭和伊拉克戰爭等災難性事件的概率將會大大增加。針對CGTN的禁令是新冷戰的一部分。

　　 光靠英媒無法了解中國

　　劉欣：有人會問，對英國民眾來說，光靠外國記者報道中國不夠麼？

　　羅思義：這真好笑。最近有好幾個報道完美揭示了英國媒體是如何歪曲事實的，比如說發現了所謂的監獄，其實是工廠，所謂的獄警，其實是工廠的保安，諸如此類的都是充滿偏見的觀點。

　　再次以BBC為例，大家都知道，BBC的每一位僱員，除了清潔工，都曾需要接受軍事情報部門的審查。你認為這樣選出來的員工能給你不偏不倚的觀點，還是代表英國政府的觀點？

　　△英國廣播公司BBC北京辦公室，2020年5月29日。（CFP）

　　劉欣：你曾在中國學習和生活過幾年，你了解的中國和外媒筆下的中國差距有多大？

　　司馬奔：英國人對中國還很無知，不管是中國的政治、民意，還是中國人的生活方式。人們不知道中國在飛速發展，不知道中國的減貧努力帶來了巨大的變化，中國有多發達，還有一個典型的例子就是新冠疫情。

　　2019年冬天，英國社會普遍臆測，認為發生在中國的疫情不可能發生在英國，這使英國政府以及美國政府的立場非常傲慢，他們無視中國就病毒發出的警告，沒有做任何準備。而當病毒真的襲擊我們國家時，成千上萬的人死於政府的懶政。

　　還有一種觀點說中國人“不自由”、“被洗腦”。我在中國住了好幾年，我的印象完全不是這樣，中國人見多識廣，政治活躍度很高，我的中國朋友有很多觀點鮮明的意見，會毫不猶豫地和我分享。所以我認為，對於中國，我們還非常無知。

　　 說真話卻丟飯碗？

　　劉欣：簽署這封公開信是否會帶來壓力，甚至導致失去工作或者發聲的平臺？

　　司馬奔：失去平臺的危險是存在的。前幾年BBC之類的媒體會邀請《晨星報》的記者參加節目，但現在幾乎沒有了。現實是，噤聲反對聲音這一趨勢日益嚴重，如果人們對CGTN的禁播放任不管，那麼包括《晨星報》在內的其他媒體所受到的威脅也會越來越大，因為這種（禁止不同聲音的）意識形態已日趨常態化，可能會發生在任何一家媒體身上。

　　羅思義：這也解釋了為什麼簽署這封信的人必須有較大的影響力，像三獲奧斯卡的奧利佛·斯通，媒體界不可能忽視他，影視界也不可能把他踢出局，再比如約翰·皮爾格，他曾兩度獲得英國年度記者獎，是西方最為傑出的記者之一，但如果只是一個普通的記者簽署了這個公開信，他的職業生涯可能會毀於一旦。