美國“外交抵制”北京冬奧會，那又怎樣？！
扭扭捏捏一段時間後，白宮終於表態，要“外交抵制”北京冬奧會，也就是不派出美國政府官員參加冬奧會，但不阻撓美國運動員參加比賽。理由是，“中國‘侵犯人權’”。
美國白宮發言人宣佈美國外交抵制2022年北京冬奧會（圖源：外媒）
其實，早在一兩年前，一些“活動人士”和美國議員就四處遊說各國政客、商業機構、國際體育組織等抵制北京冬奧會，認為中國在新疆等地“侵犯人權”，不適合召開冬奧會。
他們的要求還挺高，一開始想說服國際奧會取消北京冬奧會的舉辦資格。發現行不通後，就遊說各大公司，希望取消對冬奧會的贊助。四處碰壁後，退而求其次，就有了所謂“外交抵制”冬奧會。有外媒引述分析人士說，這是“程度最輕的抵制手段”，既表明態度立場又不影響運動員，還不觸動奧運會廣泛涉及的商業利益。話語間頗有點自得。
在此期間，白宮態度反反覆復。一年前，當被問到有無“抵制冬奧會”考慮時，白宮發言人斬釘截鐵否認：“我們從未與盟國討論過抵制冬奧會的事。”今年10月底通過的G20領導人峰會《羅馬峰會宣言》還明確寫道：“我們期待北京2022年冬奧會和冬殘奧會，這是來自世界各國的運動員競技的重要機會，也是人類韌性的象徵。”11月，白宮突然放風：“美國政府正認真考慮外交抵制北京冬奧會。”
翻臉比翻書還快。美國態度變化，不排除為兩天后召開的“民主峰會”造勢，以凸顯美國“人權衛士”的“光輝形象”。但美方也有點心虛，不確定這手牌盟友會不會跟，於是白宮發言人說，“是否‘外交抵制’，交給盟友自己選擇”。
美國的這波操作並不新奇。2008年中國舉辦夏季奧運會，美西方政客就嚷嚷著要“抵制”，這次也是如法炮製，只不過議題從“西藏人權”換成了“新疆人權”。說實話，這種“人權牌”的套路搞得中國老百姓都有點審美疲勞了。但不得不佩服他們造詞的本領，比如“外交抵制”——只要不派出政府代表團就是“外交抵制”，輕巧而有迷惑性，聽起來像是美國拒絕了中方邀請。
事實上，中國外交部說得很明確：中國從未向美國政客發出過出席北京冬奧會的邀請，美國政客在沒有受到邀請情況下炒作“外交抵制”北京冬奧會，完全是自作多情，嘩眾取寵。
美國咋自作多情了？按奧運會規則，各國政要是否出席奧運會，要由本國奧委會發出邀請，東道主、主辦方只是提供便利而已。如果美國總統想來看開幕式，那得美國奧委會邀請。
北京冬奧會張家口賽區，運動員在訓練。圖源：新華社
除了造詞本領，美西方的“馳名雙標”也令人嘆為觀止。
1936年柏林奧運會，美國毫無包袱地就去了，或許是因為納粹德國保障猶太人人權？1976年紐西蘭辦奧運會，因支援採取種族隔離政策的南非，遭許多非洲國家抵制奧運，但美國也去了，難道種族隔離無關人權？
總之，在美國的頭腦裏，有沒有侵犯人權，事實不重要，重要的是我說你侵犯了，你就侵犯了。只要這是張打壓對手的趁手牌，那就隨便打。
正是這種數十年如一日的“價值觀大棒”套路，讓全世界逐漸看清了什麼叫“話語即霸權”：不僅要站在工業生產、價值鏈的最高端，還要佔據道德高地、價值高地，以美西方為標準，衡量一切，也審判一切。這次“民主峰會”同樣逃不出話語霸權的底色。
奧運會本是相互理解、增進友誼和公平競爭的賽場，是全人類的盛大節日，但總有一些政客非要橫插一腳，把體育政治化，覺得這樣就能“扇中國一個巴掌”，此等傲慢實在有違奧林匹克精神。
現任世界田聯主席塞巴斯蒂安·科就感到疑惑：“‘外交抵制’是毫無意義且有害的，這空洞的姿態意味著什麼？又會讓我們的外交使命處於何地？”而針對德國候任外長貝爾伯克“考慮抵制”的言論，新上任的德國奧委會主席維克特懟得直接：“讓我把話說清楚，貝爾伯剋女士不要太過分，‘抵制’從不會給任何人帶來任何好處。”
北京冬奧組委的最新數據顯示，截至11月17日，歐洲和美國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭奧委會已提交了1.4萬多條註冊申請，僅美國奧委會就提出了1528條。其實，對運動員來說，有無本國官員在現場加油完全無所謂；對中國來說，冬奧會成功的前提是全球高水準運動員的參與，至於那些聒噪的政客，理他作甚？
說到這兒，想起一個老故事。那是一場真正體現體育精神並保障人權的“奧運會”——
1952年11月，在朝鮮碧潼，中國人民志願軍俘管處從全部6個戰俘營的13107名戰俘中選拔出500名(1254人次)優秀選手，根據《奧林匹克憲章》，戰俘們自行操辦了一場“奧運會”。來自美、英、法、加、哥、澳等10余國的選手，進行了跨欄、跳高、籃球、排球、足球、拳擊、游泳、跳水等項目比賽，水準很高，甚至有20歲的美國黑人選手跑出了百米10.6秒的成績。賽事的名字也是美國戰俘提議的：“中國人民志願軍碧潼戰俘奧林匹克運動會”。
後來，當美國總統杜魯門發佈“90天的冷卻期”政策、允許戰俘自行選擇去處時，有21名美軍戰俘、1名英國戰俘拒絕遣返回國，選擇到中國生活居住和工作，其中12人參加過這場“奧運會”。
不知當時白宮是否對此作出了“外交抵制”，至少我們沒找到相關記載，有點遺憾。
