韓春雨介紹,《自然》是第三方,調查是公正、正式的,結果是公開的,《自然》的結果就是,這個實驗是可以重復的,但有的能夠做出來,有的做不出來。
韓春雨承認,NgAgo這個工具目前確實有很多不完善的地方,影響實驗結果的還有一些不確定的因素,做這個實驗需要一定的門檻。
成都商報首席記者王毅
3個月前,石家莊河北科技大學的副教授韓春雨在《自然·生物技術》雜誌刊發重要論文,研究成果表示,NgAgo(一種核酸內切酶)可以用來編輯哺乳動物基因組,該成果被譽為“諾獎級”。同時,因其“無名校身份”“無名氣”“無職位”的“三無”身份,韓春雨一時成為廣受關注的“網紅”科學家。
但隨後,一些科研人員質疑韓春雨的實驗結果無法重復,而引發“造假”爭議。有媒體8月2日稱,韓春雨將在1個月後對此作出回應。上週末,1個月期限已到,此事再次引發輿論熱議,韓春雨也並未接受這些媒體的採訪。
昨日,韓春雨接受成都商報記者獨家專訪,回應質疑稱,《自然》雜誌已證實實驗可重復,但還有不確定因素影響實驗結果。
媒體稱1個月後回應
韓春雨:從未如此表態,但願意在此期限內給予回應
韓春雨因在《自然·生物技術》雜誌刊發了題為《NgAgo DNA單鏈引導的基因編輯工具》的論文,成為世界關注的科學家。論文內容大致為,以DNA來介導NgAgo對靶向基因的識別從而進行基因編輯,被認為是基因編輯領域的重大突破。
但隨後,一些科學家抱怨說韓春雨的實驗結果無法重復。至上月,質疑聲音達到頂峰。
有媒體報道,此前曾稱已重復實驗成功的澳大利亞國立大學醫學、生物和環境學院教授蓋坦·巴爾焦發表部落格稱,經過多次嘗試,仍未重復出韓春雨的結果。部落格中,巴爾焦說,他仍未發現任何證據證明NgAgo能進行基因組編輯。他甚至得到相矛盾的結果。韓春雨的文章稱NgAgo在37攝氏度以上的實驗條件下起作用,但巴爾焦的實驗結果卻為50攝氏度。
與此同時,國際轉基因技術協會(ISTT)在其Twitter上推送數位科學家的實名評論,其均無法重復實驗結果。
8月2日,有媒體援引該校匿名人士話稱,將在1個月內給予驗證回復。韓春雨告訴成都商報記者,他從未表態1個月回復,但既然媒體已經報道了,他仍願意在此期限內給予回應。
1個月前,韓春雨曾告訴成都商報記者,科學技術成果不應該是在媒體上吵架。真正的好的技術應該是好用。他認為,自己現在的技術不是那麼好用,所以他要繼續改進。“這麼短的時間就宣稱實驗無法複製,在時間上本身就不符合科學,我們必須按照科學的流程和態度去回應、應對質疑”。
韓春雨認為,澳大利亞專家的質疑從學術來說根本不嚴謹。而ISTT雖然名頭很響,但就是個一般的個人申請的組織。
期限已到未見回應
韓春雨:《自然》的調查訪談結果,相當於公開回應
昨日,有媒體提出1個月期限已到,針對NgAgo的實驗卻依舊沒有任何實驗室宣稱可以重復,亦未見河北科技大學的後續聲明,並表示聯繫韓春雨本人,其也未做任何回復。
昨日下午,韓春雨接受了成都商報記者獨家專訪,對此事做出回應。
韓春雨表示,起初,他並不想就此事公開回應。他稱,1個月前,他就此事回應後,一大波媒體蜂擁而至,導致實驗室半個月沒法運轉。他擔心再次回應後,又引起關注,“一回應實驗室就沒法幹了,最好的回應還是做出東西來”。
韓春雨告訴成都商報記者,在上個月社會上有了質疑聲音後,“我們不可能放著不管,肯定要做出回應”,不過對回應的方式做了選擇。他們認為在民間回應不合適,他們很快就聯繫了《自然》的調查員戴衛,用《自然》調查訪談的方式回應。他們認為,《自然》對各種事實有比較全面的調查和報道,這是最好的回應方式。
他介紹,《自然》是第三方,調查是公正、正式的,結果是公開的,《自然》的結果就是,這個實驗是可以重復的,但有的能夠做出來,有的做不出來。目前,至少已經有3名科學家重復了該實驗,但3人在接受戴衛調查後,不希望被打擾,要求匿名。他認為,《自然》的調查訪談結果已經相當於是公開回應了。
韓春雨承認,NgAgo這個工具目前確實有很多不完善的地方,影響實驗結果的還有一些不確定的因素,做這個實驗需要一定的門檻。他的科研組正在尋找更好的方式和檢測手段,改進平臺,完善實驗。
《自然》調查員這樣說
成都商報記者檢索了解到,今年8月8日,《自然》正式發文,就近幾個月來持續發酵的“韓春雨事件”進行了詳細的報道,作者是該雜誌亞洲通訊員戴衛。文章中提到:“一名不願透露姓名(不想被捲入公共爭論)獨立於韓春雨實驗室之外的中國研究人員告訴《自然》雜誌,他們在好幾個細胞係檢測了NgAgo系統是否有效,而且他們的結果顯示NgAgo能夠在預期的位點誘導遺傳突變——這一結果已經通過測序鑒定。”
該人士認為,NgAgo系統的效率並不比CRISPR-Cas9高,可能還要後續調整改進。“但總的來說NgAgo是有效(But,in short,it worked)”,這名科學家最後提到。
兩名要求匿名的中國科學家提到,他們有了一些初步的試壓結果顯示NgAgo是有效的,但是仍然需要進一步測序去確認。”
[責任編輯：尹賽楠]
京ICP證130248號京公網安備110102003391