長素足下：讀《與南北美洲諸華商書》，謂中國只可立憲，不能革命，援引今古，灑灑萬言。嗚呼長素，何樂而為是耶？熱中于復辟以後之賜環，而先為是齟齬不了之語，以聳東胡群獸之聽，冀萬一可以解免，非致書商人，致書于滿人也。夫以一時之富貴，冒萬億不韙而不辭，舞詞弄札，眩惑天下，使賤儒元惡為之則已矣。尊稱聖人，自謂教主，而猶為是妄言，在己則脂韋突梯以佞滿人已耳，而天下之受其蠱惑者，乃較諸出於賤儒元惡之口為尤甚。吾可無一言以是正之乎？
謹案長素大旨，不論種族異同，惟計情偽得失以上說。雖然，民族主義，自太古原人之世，其根性固已潛在，遠至今日，乃始發達，此生民之良知本能也。長素亦知種族之必不可破，於是依違遷就以成其說，援引《匈奴列傳》，以為上係淳維，出自禹後。夫滿洲種族，是日東胡，西方謂之通古斯種，固與匈奴殊類。雖以匈奴言之，彼既大會華夏，永滯不毛，言語政教，飲食居處，一切自異於域內，猶得謂之同種也耶？智果自別為輔氏，管氏變族為陰家，名號不同，譜碟自異。況於戕虐祖國，職為寇仇，而猶傅以兄弟急難之義，示以周親肺腑之恩，巨纓極戾，莫此為甚。近世種族之辨，以歷史民族為界，不以天然民族為界。借言天然，則俯袷海藻，享桃猿蠟，六洲之氓，五色之種，誰非出於一本，而何必為是聒聒者耶？
長素又曰：氏、羌、鮮卑等族，以至元魏所改九十六姓，大江以南，駱越、閩、廣，今皆與中夏相雜，恐無從檢閱姓譜而攘除之。不知駱越、閩、廣，皆歸化漢人而非陵制漢人者也。五胡代北，始嘗宰制中華，逮乎隋、唐統一，漢族自主，則亦箸土傅籍，同為編氓，未嘗自別一族，以與漢人相抗，是則同於醇化而已。日本定法，夙有蕃別，歐、美近制，亦許歸化。此皆以己族為主人，而使彼受吾統治，故一切可無異視。今彼滿洲者，其為歸化漢人乎？其為陵制漢人乎？堂子妖神，非郊丘之教；辮發瓔珞，非弁冕之服；清書國語，非斯、邈之文。徒以尊事孔子，奉行儒術，崇飾觀聽，斯乃不得已而為之，而即以便其南面之術，愚民之計。若言同種，則非使滿人為漢種，乃適使漢人為滿種也。長素固言大同公理非今日即可全行。然則今日固為民族主義之時代，而可混淆滿、漢以同熏獲于一器哉？時方據亂而言大平，何自悻其三世之說也？
長素二說，自知非持之有故，言之成理，不得已復援引《春秋》，謂其始外吳、楚，終則等視。不悟荊、揚二域，《禹貢》既列于九州，國土種類，素非異實。徒以王化陵夷，自守千里，遠方隔閡，淪為要荒。而文化語言，無大殊絕，《世本》譜係，猶在史官，一日自通于上國，則自復其故名，豈滿洲之可與共論者乎？
至謂衣服辮發，滿人已化而同之，雖復改為宋、明之服，反黨不安。抑不知此辮發胡眼者，將強迫以成之耶？將安之若性也？禹入裸國，被發文身，墨子入楚，錦衣吹笙，非樂而為此也。強迫既久，習與性成，斯固不足以定是非者。吾聞洪、楊之世，人皆蓄髮，不及十年，而曾、左之師摧陷洪氏，復從髡剃。是時朋儕相對，但覺纖首銳顛，形狀噩異。然則蓄髮之久，則以蓄髮為安；辮發之久，則以辮發為安。向使滿洲制服，涅齒以黛，穿鼻以金，刺體以龍，涂面以至，恢詭殊形，有若魑魅，行之二百有六十年，而人亦安之無所怪矣。不問其是非然否，而惟問其所安，則所謂祖宗成法不可輕變者，長素亦何以駁之乎？野蠻人有自去其板齒，而反譏有齒者為犬類，長素之說，得無近於是耶？
種種纓戾，由其高官厚祿之性素已養成，由是引犬羊為同種，奉吸尾為鴻寶，向之崇拜《公羊》，誦法《繁露》，以為一字一句皆神聖不可侵犯者，今則並其所謂復九世之仇而亦議之。其言日：揚州十日之事，與白起坑趙、項羽坑秦無異。豈不曰秦、趙之育未有報自、項之育者，則滿洲亦當同例也。豈知秦、趙、白、項，本非殊種，一旦戰勝而擊坑之者，出於白、項二人之指麾，非出於士卒全部之合意。若滿洲者，固人人欲盡漢種而屠戮之，其非為豫酋一人之志可知也。是故秦、趙之仇白、項，不過仇其一人；漢族之仇滿洲，則當仇其全部。且今之握圖籍、操政柄者，豈猶是白、項之胤胄乎？三後之姓，降為輿臺，宗支荒忽，莫可究詁，雖欲報復，烏從而報復之？至於滿洲，則不必問其宗支，而全部自在也；不必稽其姓名，而政府自在也。此則枕戈到刃之事，秦、趙已不能施于白、項，而漢族猶可施于滿洲，章章明矣。明知其可報復，猶復飾為喑聾，甘與同壤，受其豢養，供其驅使，寧使漢族無自立之日，而必為滿洲謀其帝王萬世祈天永命之計，何長素之無人心一至於是也！
長素又回：所謂奴隸者，若波蘭之屬於俄，印度之屬於英，南洋之屬於荷，呂宋之後於西班牙，人民但供租稅，絕無政權，是則不能不憤求自立耳。若國朝之制，滿、漢平等，漢人有才者，匹夫可以為宰相。自同治年來，沈、李、翁、孫，造相柄政，曾、左及李，倚為外相，恭、醇二邸，但拱手待成耳。即今除榮祿、慶邸外，何一非漢人為政。若夫政治不善，則全由漢、唐、宋、明之舊，而非滿洲特製也。然且舉明世廷杖、鎮盜、大戶加稅、開礦之酷政而盡除之。聖祖立一條鞭法，納丁于地，永復差徭，此唐、虞至明之所無，大地萬國所未有。他日移變，吾四萬萬人必有政權自由，可不待革命而得之也。夫所謂奴隸者，豈徒以形式言耶？曾、左諸將，倚界雖重，位在藩鎮，蕞爾彈丸，未參內政。且福康安一破臺灣，而遂有口子郡王之賞；曾、左反噬洪氏，挈大圭九鼎以付滿洲，爵不過通侯，位不過虛名之內閣。曾氏在日，猶必諂事官文，始得保全首領。較其輕重，計其利害，豈可同日而道！近世軍機首領，必在宗藩。夫大君無為而百度自治，為首領者，亦以眾員供其策使。彼恭、醇二邸之仰成，而沈、李、翁、孫之有事，乃適見此為奴隸而彼為主人也。階位雖高，猶之閹宦仆豎而賜爵儀同者，彼固仰承風旨雲爾，易能獨行其意哉！一條鞭法，名為永不加賦，而耗羨平余，猶在正供之外。徭役既免，民無惡聲，而舟車工匠，遇事未嘗獲免。彼既以南米供給駐防，亦知民志不怡，而不得不借美名以媚悅之。玄燁、弘歷，數次南巡，強勒報效，數若恒沙，己居堯、舜、湯、文之美名，而使佞幸小人間接以行其聚斂，其酷有甚于加稅開礦者。觀唐甄之《潛書》與袁枚之《致黃廷桂書》，則可知矣！莊生有雲：狙公賦芋，朝三暮四，眾狙皆怒，朝四暮三，眾狙皆悅。名實未虧，而喜怒為用。此正滿洲行政之實相也。況於延杖雖除，詩案史禍，較清廷杖，毒螫百倍。康熙以來，名世之獄，嗣庭之獄，景棋之獄，周華之獄，中藻之獄，錫侯之獄，務以摧折漢人，使之噤不發語。雖李級、孫嘉淦之無過，猶一切被赭貫木以挫辱之。至於近世，戊戌之變，長素所身受，而猶謂滿洲政治為大地萬國所未有，嗚呼！斯誠大地萬國所未有矣！李陵有言，子為漢臣，安得不雲爾乎？
夫長素所以不認奴隸，力主立憲以摧革命之萌芽者，該固終日屈心忍志以處奴隸之地者爾。欲言立憲，不得不以皇帝為聖明，舉其詔旨，有雲“一夫失職，自以為罪”者，而謂亟亟欲開議院，使國民鹹操選舉之權以公天下，其位如天．至公如地，視天位如敝屣，然後可以言皇帝復辟而憲政必無不行之慮。則吾向者為《正仇滿論》，既駁之矣。蓋自乙未以後，彼聖主所長慮卻顧，坐席不暖者，獨太后之廢置我耳。殷憂內結，智計外發，知非變法，無以交通外人得其歡心；非交通外人得其歡心，無以挾持重勢，而排沮太后之權力。載而小丑，未辨寂麥，挺而走險，固不為滿洲全部計。長素乘之，投間抵隙，其言獲用。故戊戌百日之政，足以書于盤盂，勒于鐘鼎，其跡則公，而其心則只以保吾權位也。囊令制度未定，太后夭姐，南面聽治，知天下之莫予毒，則所謂新政者，亦任其遷延墮壞而已。非直墮壞，長素所謂拿破侖第三新為民主，力行利民，已而夜晏伏兵，擒議員百數及知名士千數盡置於獄者，又將見諸今日。何也？滿、漢兩族，固莫能兩大也。
今以滿洲五百萬人，臨制漢族四萬萬人而有餘者，獨以腐敗之成法愚弄之、鋼塞之耳！使漢人一日開通，則滿人固不能晏處於域內，如奧之撫匈牙利、土之禦東羅馬也。人情誰不愛其種類而懷其利祿，夫所謂聖明之主者，亦非遠於人情者也，果能敝展其黃屋而棄捐所有以利漢人耶？藉日其出於至公，非有滿、漢步域之見，然而新法猶不能行也。何者？滿人雖頑鈍無計，而其怵惕于漢人，知不可以重器假之，亦人人有是心矣。頑鈍愈甚，團體愈結，五百萬人同德戮力，如生番之有社察。是故漢人無民權，而滿洲有民權，且有貴族之權者也。雖無太后，而掣肘者什伯于太后；雖無榮祿，而掣肘者什伯于榮祿。今夫建立一政，登用一人，而肺腑呢近之地，群相歡說，朋疑眾難，雜沓而至，自非雄傑獨斷如俄之大彼得者，固弗能勝是也。共、馳四子，于堯皆窗事姻姬也，靖言庸回，而堯亦不得不任用之。今其所謂聖明之主者，其聰明文思，果有以愈于堯耶？其雄傑獨斷，果有以儕于俄之大彼得者耶？往者戊戌變政，去五寺三巡撫如拉枯，獨駐防則不敢撤。彼聖主之力與滿洲全部之力，果孰優孰細也？由是言之，彼其為私，則不欲變法矣；彼其為公，則亦不能變法矣。長素徒以詔旨美談視為實事，以此班耀天下。獨不讀劉知幾《載文》之篇乎？謂魏、晉以後，詔敕皆責成群下，藻飾既工，事無不可，故觀其政令，則辛、癸不如；讀其詔浩，則勳、華再出。此足以知戊戌行事之虛實矣。
且所謂立憲者，團將有上下兩院，而下院議定之案，上院猶得以可否之。今上院之法定議員，誰為之耶？其曰皇族，則親王、貝子是已；其曰貴族，則八家與內外蒙古是已；其曰高僧，則衛藏之達賴、班禪是已。是數者，皆漢族之所無而異種之所特有，是議權仍不在漢人也。所謂滿、漢平等者，必如奧、匈二國並建政府而統治于一皇，為雙立君主制而後可。使東三省尚在，而滿洲大長得以兼統漢人，吾民猶勉自抑制以事之。今者滿洲故土既攘奪于俄人，失地當誅，並不認為滿洲君主，而何雙立君主之有？夫戴此失地之天國以為漢族之元首，是何異取罪人于囹圄而奉之為大君也！乃曰：朋友之交猶貴久要不忘，安有君臣之際，受人之知遇，因人之危難，中道變棄，乃反戈倒攻者！誠如是，則載派者，固長素之私友而漢族之公仇也。況滿洲全部之蠢如鹿泵者，而可以不革者哉？
雖然，如右所言，大抵關於種類，而于情偽得失未暇論也，則將復陳斯旨，為吾漢族籌之可乎？長素以為革命之慘，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就。然則立憲可不以兵刃得之耶？既知英、奧、德、意諸國，數經民變，始得自由議政之權。民變者，其徒以口舌變乎？抑將以長朝勁管飛丸發旅變也？近觀日本，立憲之始，雖徒以口舌成之，而攘夷覆幕之師在其前矣。使前日無此血戰，則後之立憲亦不能成。故知流血成河，死人如麻，為立憲所無可倖免者。長素亦知其無可倖免，於是遷就其說以自文，謂以君權變法，則歐、美之政術器藝可數年而盡舉之。夫如是，則因君權專制也，非立憲也。闊普通武之請立憲，天下盡笑其愚，豈有立憲而可上書奏請者？立憲可請，則革命亦可請乎？以一人之詔旨立憲，憲其所憲，非大地萬國所謂憲也。長素雖與載科久處，然而人心之不相知，猶擔一體而他體不知其痛也。載橘亟言立憲，而長素信其必能立憲，然則今有一人執長素而告之曰：我當釀四大海水以為酒，長素亦信其必能釀四大海水以為酒乎？夫事之成否，不獨視其志願，亦視其才略何如。長素之皇帝聖仁英武如彼，而何以剛毅能挾後力以尼新法，榮祿能造謠球以聳人心，各管新累經嚴旨皆觀望而不辨，甚至章京受戮，己亦幽廢于江臺也？君人者，善惡啟專，其威大矣，雖以文母之抑制，佞人之讒賅，而秦始皇之在位，能取太后、謬毒、不韋而蹈覆之。今載而何以不能也？幽廢之時，猶曰爪牙不具。乃至庚子西幸，日在道徐，已脫幽居之軛，尚不能轉移俄頃，以一身逃竄于南方，與太后分地而處，其居弱少用如此。是則仁柔寡斷之主，漢獻、唐昭之詩耳！太史公曰：“為人君父而不知《春秋》之義者，必蒙首惡之名。”是故志士之任天下者，本無實權，不得以成敗論之，而皇帝則不得不以成敗論之。何者？有實權而不能用，則不得竊皇帝之虛名也。夫一身之不能保而欲其與天下共憂，督撫之不能制而欲其使萬姓守法，庸有幾乎！
事既無可奈何矣，其明效大驗已眾著于天下矣。長素則為之解日：幽居而不失位，西幸而不被新，是有天命存焉。王者不死，可以為他日必能立憲之徵。嗚呼！王莽漸臺之語曰：“天生德于予，漢兵其如予何！”今之載說，何幸有長素以代為王莽也。必若圖錄有徵，符命可信，則吾亦嘗略讀緯書矣。緯書尚繁，《中庸》一篇固為讚聖之頌，往時魏源、宋翔鳳輩，皆嘗附之三統三世，謂可以前知未來，雖長素亦或篤信者也。然而《中庸》以“天命”始，以“上天之載，無聲無臭”終。“天命”者，滿洲建元之始也；“上天之載”者，載源為滿洲末造之亡君也。此則建夷之運，終於光緒；奴兒哈赤之作，盡于二百八十八年。語雖無稽，其彰明較著，不猶愈于長素之談“天命”者乎？
要之，撥亂反正，不在“天命”之有無，而在人力之難易。今以革命比之立憲，革命猶易，立憲猶難。何者？立憲之舉，自上言之，則不獨專恃一人之才略而兼恃萬姓之合意；自下言之，則不獨專恃萬姓之合意而兼恃一人之才略。人我相待，所倚賴者為多。而革命則既有其合意矣，所不敢證明者，其才略耳。然則立憲有二難，而革命獨有一難，均之難也，難易相較，則無寧取其少難而差易者矣。雖然，載派一人之才略，則天下信其最絀矣。而謂革命黨中必無有才略如華盛頓、拿破侖者，吾所不敢必也。雖華盛頓、拿破侖之徽時，天下亦豈知有華盛頓、拿破侖者？而長素徒以阿坤鴉度一蹶不振相校。今天下四萬萬人之材性，長素豈嘗為其九品中正而一切檢察差第之乎？借曰此魁梧絕特之彥，非中國今日所能有，堯、舜固中國人矣，中國亦望有堯、舜之主出而革命，使本種不亡已耳，何必望其極點如華盛頓、拿破侖者乎？
長素以為中國今日之人心，公理未明，舊俗俱在，革命以後，必將日尋干戈，偷生不暇，何能變法救民，整頓內治！夫公理未明、舊俗俱在之民，不可革命而獨可立憲，此又何也？豈有立憲之世，一人獨聖于上而天下皆生番野蠻者哉？雖然，以此譏長素，則為反唇相稽，校軫無已，吾日不可立憲，長素猶日不可革命也。則應之曰：人心之智慧，自競爭而後發生，今日之民智，不必恃他事以開之，而但傳革命以開之。且勿舉華、拿二聖，而舉明末之李自成。李自成者，迫於饑寒，揭竿而起，固無革命觀念，尚非今日廣西會黨之儕也。然自聲勢稍增而革命之念起，革命之念起而剿兵救民賑饑濟困之事興。豈李自成生而有是志哉？競爭既久，知此事之不可已也。雖然，在李自成之世，則賑饑濟困為不可已；在今之世，則合眾共和為不可已。是故以賑饑濟困結人心者，事成之後，或為梟雄；以合眾共和結人心者，事成之後，必為民主。民主之興，實由時勢迫之，而亦由競爭以生此智慧者也。徵之今日，義和團初起時，惟言扶清滅洋，而景廷賓之師，則知掃清滅洋矣。今日廣西會黨，則知不必開釁于西人，而先以撲滅滿洲、剿除官吏為能事矣。唐才常初起時，深信英人，密約漏情，乃率為其所賣。今日廣西會黨，則知己為主體而西人為客休矣。人心進化，孟晉不已。以名號言，以方略言，經一竟爭，必有勝於前者。今之廣西會黨，其成敗雖不可知，要之繼此而起者，必視廣西會黨為龍勝，可豫言也。然則公理之未明，即以革命明之；舊俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄大黃之猛劑，而實補瀉兼備之良藥矣。
長素以為今之言革命者，或托外人運械，或請外國練軍，或與外國立約，或向外國乞師。車之堂堂大國，誰肯與亂黨結盟，可取則取之耳。吾以為今日革命，不能不與外國委蛇，雖極委蛇，猶不能不使外人干涉。此固革命黨所已知，而非革命黨所未知也。日本之覆幕也，法人嘗通情于大將軍，欲為代平內亂。大將軍之從之與否，此因非覆幕黨所能豫知，然以人情自利言之，則從之為多數而不從為少數，幸而不從，是亦覆幕黨所不料也。而當其歃血舉義之時，固未嘗以其必從而少沮。今者人知恢復略有萌芽，而長素何忍以逆料未中之言，沮其方新之氣乎？嗚呼！生二十世紀難，知種界難，新學發見難，直人心奮厲時難。前世聖哲，或不遇時，今我國民，幸睹精色。哀哀漢種，係此剎那，誰無父母，誰無心肝，何其夭閼之不遺餘力，幸同種之為奴隸以必信其言之中也！且運械之事，勢不可無，而乞師之舉，不必果有。今者西方數省，外稍負海，而內有險阻之形勢，可以利用外人而不為外人所干涉者，亦未嘗無其地也。略得數道，為之建立政府，百度維新，庶政具舉。彼外人者，亦視勢利所趨耳，未成則欲取之，小成則未有不認為與國者，而何必沾沾多慮為乎！
世有談革命者，知大事之難舉，而言割據自立，此困局于一隅，所謂井底之蛙不知東海者，而長素以印度成事成之。雖然，吾固不主割據，猶有辯護割據之說在，則以割據猶賢于立憲也。夫印度背蒙古之莫臥爾朝，以成各省分立之勢，卒為英人蠶食，此長素所引為成鑒者。然使莫臥爾朝不亡，遂能止英人之蠶食耶？當莫臥爾一統時，印度已歸於異種矣，為蒙古所有與為英人所有，二者何異？使非各省分立，則前者為蒙古時代，後者為英吉利時代，而印度本種並無此數十年之國權。夫終古不能得國權與管得國權而復失之，其利害相越，豈不遠哉！語曰：“不自由，無寧死！”然則暫有自由之一日而明日自刎其喉，猶所願也，況綿延至於三四十年乎！且以印度情狀比之中國，則固有絕異者。長素《論印度亡國書》，謂其文學工藝遠過中國，歷舉書籍見聞以為證。不知熱帶之地，不憂凍餓，故人多慵惰，物易壞爛，故薄于所有觀念，是故婆羅、釋迦之教，必見於印度而不見於異地，惟其無所有觀念，而視萬物為無常，不可執著故。此社會學家所證明，勢無可通者也。夫薄于所有觀念，則國土之得喪，種族之盛衰，因未嘗慨然于胸中。當釋跡出世時，印度諸國已為波斯屬州，今觀內典，徒舉比鄰諸王而未見波斯皇帝，若並不知己國之屬於波斯者。厥有憤發其所能自樹立者，獨阿育王一家耳。近世各省分立之舉，亦其出於偶爾而非出於本懷，志既不堅，是故遷延數世，國以淪喪。夫欲自強其國種者，不恃文學工藝，而惟視所有之精神。中國之地勢人情，少流散而多執著，其賢于印度遠矣。自甲申淪陷，以至今日，憤憤于腥增賤種者，何地蔑有！其志堅于印度，其成事亦必勝於印度，此寧待蓍蔡而知乎！
若夫今之漢人，判渙無群，人自為私，獨甚于漢、唐、宋、明之季，是則然矣。抑誰致之而誰迫之耶？吾以為今人雖不盡以逐滿為職志，或有其志而不敢訟言于疇人，然其輕視韃靼以為異種賤族者，此其種性根于二百年之遺傳，是因至今未去者也。往者陳名夏、錢謙益輩，以北面降虜，貴至閣部，而未嘗建自一言，有所補助，如魏徵之於太宗、范質之於藝祖者。彼團日異種賤族，非吾中夏神明之胄，所為立於其朝者，特曰冠貂蟬、襲青紫而已，其存聽之，其亡聽之。若曰為之馳驅效用而有所補助於其一姓之永存者，非吾之志也。理學諸儒，如熊賜履、魏象樞、陸隴其、朱拭輩，時有獻替，而其所因革，未有關於至計者。雖曾、胡、左、李之所為，亦日建殊勳、博高爵耳！功成而後，于其政治之盛衰，宗稷之安危，未嘗有所籌畫焉，是並擁護一姓面亦非其志也。其他朝士，入則彈劾權貴，出則搏擊豪強，為難能可貴矣；次即束身自好，優遊車歲，以自處於朝隱；而下之貪墨無藝、怯懦忘恥者，所在皆是。三者雖殊科，要其大者不知會計之盈細，小者不知斷獄之多寡，茍得原祿，以全吾室家妻子，是其普通之術矣。無他，本陳名夏、錢謙益之心以為心者，因二百年而不變也。明之末世，五遭傾覆，一命之士，文學之儒，無不建義旗以抗仇敵者，下至販夫乞子，兒童走卒，執志不屈而仰藥剽刃以死者，不可勝計也。今者北京之破，民則願為外國之順民，官則願為外國之總辦，食其棒祿，資其保護，盡順天城之中，無不牽羊把茅，甘為貳臣者。若其不事異姓，躬自引決，縉紳之士，殆無一人焉。無他，亦曰異種賤族，非吾中夏神明之胄，所為立於其朝者，特日冠貂蟬、襲青紫而已。其為滿洲之主則聽之，其為歐、美之主則聽之，本陳名夏、錢謙益之心以為心者，亦二百年而不變也。然則滿洲弗逐，而欲士之爭自濯磨，民之敵汽效死，以期至乎獨立不羈之域，此必不可得之數也。浸微浸衰，亦終為歐、美之奴隸而已矣。非種不鋤，良種不滋，敗群不除，善群不殖，自非躬執大彗以掃除其故家污俗，而望禹域之自完也，豈可得乎？以上錄舊著《正仇滿論》。
夫以種族異同，明白如此，情偽得失，彰較如彼，而長素猶偷言立憲而力排革命者，寧智不足、識不逮耶？吾觀長素二十年中，交易多矣。始孫文倡義于廣州，長素嘗遣陳韆鞦、林奎往，密與通情。及建設保國會，亦言保中國、不保大清，斯固志在革命者。未幾，瞑瞞于富貴利祿，而欲與素志調和，於是戊戌柄政，始有變法之議。事敗亡命，作衣帶詔，立保皇會，以結人心。然庚子漢口之役，猶以借遵皇權，密約唐才常等，卒為張之洞所發。當是時，素志尚在，未盡撕滅也。唐氏既亡，保皇會亦漸潰散。長素自知革命之不成，則又瞑瞞于富貴利祿，而今之得此，非著疇昔之易，於是宣佈是書，其志豈果在保皇立憲耶？亦使滿人聞之，而日長素固忠貞不貳，竭力致死以保我滿洲者，而向之所傳，借遵皇權保中國不保大清諸語，是皆人之所以誣長素者，而非長素故有是言也。榮祿既死，那拉亦是，載派春秋方壯，他日復辟，必有其期，而滿洲之新起柄政者，其勢力權借或不如榮祿諸姦，則工部主事可以起復，雖內閣軍機之位，亦可以覬覦矣。長素固雲：窮達一節，不變塞焉。蓋有之矣，我未之見也。
抑吾有為長素憂者，冒日革命之議，嘩傳於人間，至今未艾。陳韆鞦雖死，孫文、林奎尚在；唐才常雖死，張之洞尚在；保國會之微言不著竹帛，而入會諸公尚在；其足以證明長素之有志革命者，不可件舉，雖滿人之愚蒙，亦未必遽為長素欺也。嗚呼哀哉！“南海聖人”，多方善療，而梧鼠之技，不過於五，亦有時而窮矣。滿人既不可欺，富貴既不可復，而反使炎、黃遺胄受其蒙蔽，而緩于自立之圖。惜乎！己既自迷，又使他人淪陷，豈直二缶鐘惑而已乎！此吾所以不得不為之辨也。
若長素能躍然抵悔，奮厲朝氣，內量資望，外審時勢，以長素魁壘耆碩之譽聞于禹域，而弟子亦多言革命者，少一轉移，不失為素王玄聖。後王有作，宣昭國光，則長素之像屹立於星霧，長素之書尊藏于石室，長素之跡葆覆于金塔，”長素之器配崇于銅柱，抑亦可以尉薦矣。借曰死權之念，過於殉名，少安無躁，以待新皇。雖長素已槁項黃馘，卓茂之尊榮，許靖之優養，猶可無操左契而獲之，以視名實俱喪，為天下笑者何如哉？書此，敬問起居，不具。章炳麟白。
（來源：中國作家New網）
編輯：齊曉靖
|
